{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 623/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-623-20_2","decision_date":"2020-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry nabyvatele vlastnického práva a povinnost soudu provést navržené důkazy","legal_sentence":"1. Obecné soudy jsou povinny podle § 132 občanského soudního řádu se vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to tím, že se se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . 2. Závěr o neexistenci dobré víry musí být řádně odůvodněn, jinak dochází k porušení práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zároveň i práva vlastnického zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry nabyvatele vlastnického práva a povinnost soudu provést navržené důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla založena v roce 2003 pěti společníky za účelem koupě nemovitostí (pozemek s budovou v Praze) a jejich provozování jako hotelu. Jednatelem byl zvolen Marc Pamies Herbert."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Marc Pamies Herbert bez souhlasu valné hromady pronajal nemovitosti společnosti Cora Estates, s. r. o., a následně ve spolupráci s dalšími osobami připravil převod nemovitostí na třetí osobu. Svolal valnou hromadu, na kterou nepozval společníky Nargam SA a Mior SL, a ta schválila prodej za nízkou cenu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 16. 10. 2007 uzavřel Marc Pamies Herbert za stěžovatelku s první žalovanou OGH Czech, s. r. o., smlouvu o předkupním právu a smlouvu o smlouvě budoucí, obsahující smluvní pokuty ve výši cca 5 000 000 eur. Dne 13. 12. 2007 byla uzavřena kupní smlouva, kterou stěžovatelka převedla nemovitosti na první žalovanou."},{"sourceRefs":["S0013","S0009"],"text":"Dne 26. 5. 2014 první žalovaná prodala nemovitosti druhé žalované Kinsfolk Invest, a. s. Stěžovatelka se domnívá, že obě kupní smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem, dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku, a podala žalobu na určení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0014","S0023","S0036"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly. Soud prvního stupně a odvolací soud dospěly k závěru, že druhá žalovaná byla v dobré víře, že první žalovaná je vlastníkem, aniž by provedly výslech svědků navržených stěžovatelkou, včetně svědka Gila Cristia Llevata, který se opakovaně dostavil k jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 230/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 C 230/2016-151 zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva k nemovitostem a uložil jí zaplatit náhradu nákladů řízení první žalované 872 652 Kč a druhé žalované 290 884 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 1. 2018"},{"fileNumber":"69 Co 428/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 69 Co 428/2018-255 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení první žalované 290 884 Kč a druhé žalované 290 884 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2019"},{"fileNumber":"24 Cdo 3167/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 24 Cdo 3167/2019-331 odmítl dovolání stěžovatelky, uložil jí zaplatit náhradu nákladů dovolacího řízení první žalované 29 088,40 Kč a ve vztahu k druhé žalované rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly stěžovatelkou navržené důkazy (zejména výslech svědků) a nedostatečně odůvodnily závěr o dobré víře druhé žalované při nabytí nemovitostí.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo, neboť se řádně nevypořádaly s jejími námitkami, neprovedly navržené důkazy a závěr o dobré víře druhé žalované založily na nepodložených domněnkách, aniž by nalezly spravedlivou rovnováhu mezi ochranou vlastnického práva a principem ochrany dobré víry. Soudy jsou povinny pečlivě zkoumat individuální okolnosti případu a provést důkazy, které mohou osvědčit existenci či neexistenci dobré víry; nelze nahrazovat výslech svědků domněnkami soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhovala výslech svědků (včetně Gila Cristia Llevata) a statutárních orgánů žalovaných k prokázání zlé víry obou žalovaných, ale soudy tyto důkazy neprovedly a spokojily se s vyjádřením advokáta o dobré víře druhé žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka NARGAM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s těmito námitkami řádně nevypořádaly a neprovedení důkazů dostatečně neodůvodnily, což vedlo k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka NARGAM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když vůči první žalované zamítly žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž by se zabývaly možnou neplatností kupních smluv jako předběžnou otázkou.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nevypořádaly s otázkou naléhavého právního zájmu stěžovatelky vůči první žalované v širším kontextu a bez provedení navržených důkazů, což je projevem libovůle a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka NARGAM, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při posuzování dobré víry nabyvatele vlastnického práva provést důkazy navržené účastníkem, které mohou mít vliv na zjištění skutkového stavu, a řádně odůvodnit, proč případně důkazy neprovedly; závěr o dobré víře musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními, nikoli pouhými domněnkami.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2020 č. j. 24 Cdo 3167/2019-331","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 69 Co 428/2018-255","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2018 č. j. 17 C 230/2016-151","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkami stěžovatelky, neprovedly navržené důkazy a nedostatečně odůvodnily závěr o dobré víře druhé žalované, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku procesních pochybení nebyla stěžovatelce poskytnuta účinná ochrana vlastnického práva, neboť soudy nezkoumaly řádně dobrou víru nabyvatelů a neprovedly důkazy, které mohly prokázat neplatnost převodů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci je třeba pečlivě zkoumat individuální okolnosti případu, provést stěžovatelkou navržené důkazy (zejména výslech svědků) a řádně odůvodnit závěr o dobré víře nabyvatelů, přičemž je nutné nalézt spravedlivou rovnováhu mezi ochranou vlastnického práva a principem ochrany dobré víry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2020 č. j. 24 Cdo 3167/2019-331, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 69 Co 428/2018-255 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2018 č. j. 17 C 230/2016-151","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2020 č. j. 24 Cdo 3167/2019-331, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 69 Co 428/2018-255 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2018 č. j. 17 C 230/2016-151 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2020 č. j. 24 Cdo 3167/2019-331, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 69 Co 428/2018-255 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2018 č. j. 17 C 230/2016-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2020 č. j. 24 Cdo 3167/2019-331, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 69 Co 428/2018-255 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2018 č. j. 17 C 230/2016-151 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"O návrhu stěžovatelky, aby náklady na její zastoupení zaplatil stát, bylo rozhodnuto tak, že se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 165/11","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ochrany dobré víry nového nabyvatele působí proti principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka; je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3167.2019.3","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2"}}