{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.637.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 637/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.637.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-637-20_1","decision_date":"2020-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas matky se svěřením nezletilého syna do střídavé péče rodičů; namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas matky se svěřením nezletilého syna do střídavé péče rodičů; namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a otec mají dva nezletilé syny, D. a F. Okresní soud v Chomutově svěřil syna D. do výhradní péče matky a syna F. do střídavé péče rodičů s týdenním střídáním. Krajský soud v Ústí nad Labem toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Střídavá péče o F. byla fakticky praktikována již před rozhodnutím soudu a dítěti vyhovovala. Oba rodiče mají vhodné bytové i osobnostní předpoklady a připravují dítě na školní vyučování, byť v rozdílném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka s nastavenou střídavou péčí nesouhlasila a namítala, že o F. se převážně stará bezdětná partnerka otce, která si k dítěti vytvořila silnou vazbu. Tvrdila, že soudy nezohlednily nejlepší zájem pětiletého dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 44/2016-154","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření syna D. do výhradní péče matky a syna F. do střídavé péče rodičů s týdenním střídáním, včetně úpravy péče o prázdninách a výživného. Své rozhodnutí odůvodnil zejména vyjádřením dítěte, vhodností obou rodičů a tím, že střídavá péče již probíhala a vyhovovala.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"2019-05-28"},{"fileNumber":"96 Co 315/2019-214","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že odlišná úprava péče o oba syny není na závadu, režim střídání po týdnu je odpovídající a matka neuvedla zásadní důvody proti střídavé péči.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2019-11-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při svěření nezletilého F. do střídavé péče rodičů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte a nevypořádaly se s námitkou, že primární péči o dítě zajišťuje partnerka otce.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočovala z mezí ústavnosti. Obecné soudy řádně zhodnotily nejlepší zájem dítěte, včetně citových vazeb, zdravotního stavu, přání dítěte a přístupu rodičů. Námitka ohledně partnerky otce byla posouzena a nebyla shledána jako důvod pro vyloučení střídavé péče. Ústavní soud není další instancí a do hodnocení důkazů obecných soudů zasahuje jen v extrémních případech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Střídavá péče fakticky probíhá mezi matkou a partnerkou otce, nikoli otcem samotným. Soudy nezohlednily, že partnerka si vytvořila mateřskou vazbu z důvodu vlastní bezdětnosti, což není v nejlepším zájmu dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. H."],"courtExplanation":"Soudy se námitkou zabývaly a neshledaly, že by účast partnerky otce na péči bránila střídavé péči. Oba rodiče mají vhodné předpoklady a dítěti nastavený režim vyhovuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o střídavé péči dostatečně aplikovaly ústavněprávní kritéria pro svěřování dětí do péče (pokrevní pouto, identita dítěte, schopnost rodičů, přání dítěte) a zda řádně odůvodnily, proč je střídavá péče v nejlepším zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Obecné soudy vzaly v potaz všechna relevantní kritéria (citové vazby, zdravotní a psychický stav, stabilitu prostředí, přístup rodičů, přání dítěte). Svěření do střídavé péče bylo řádně odůvodněno a nevykazuje znaky svévole. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 13 Nc 44/2016-154 ze dne 28. 5. 2019 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 315/2019-214 ze dne 12. 11. 2019, kterými byla upravena výchovná péče o nezletilého syna F. (střídavá péče) a o syna D. (péče matky).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a obecné soudy řádně zohlednily nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerespektování obsahu a smyslu podústavních ustanovení může znamenat přesah do ústavní roviny; kritéria pro svěřování dětí do péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.637.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.637.20.1"}}