{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.645.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 645/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.645.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-645-20_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v incidenčním sporu podle § 146 odst. 2 o. s. ř. – posuzování důvodnosti zahájení incidenčního sporu insolvenčním správcem","legal_sentence":"Povinnost insolvenčního správce vystupovat při výkonu funkce svědomitě a s odbornou péčí zahrnuje také předcházení zbytečným (snadno vyhnutelným) incidenčním sporům, které v důsledku hladkému chodu a dosažení cílů insolvenčního řízení nepomáhají, ale naopak nedůvodně zatěžují insolvenční soudy a mohou jít i na úkor majetkové podstaty. Pokud insolvenční správce takový incidenční spor, kterému lze snadno předejít výzvou věřitele k nápravě jeho pochybení (například při připojování příloh přihlášky pohledávky), zahájí, aniž prve vyzval věřitele k nápravě, a následně vezme žalobu zpět, neboť v průběhu řízení věřitel své pochybení napraví, nelze takový incidenční spor považovat za důvodně zahájený a procesní zavinění za jeho zastavení klást pouze na stranu věřitele ( § 146 odst. 2 občanského soudního řádu ). Obecné soudy nemohou opomenout zbytečnost, respektive předčasnost zahájení takového incidenčního sporu a přiznat insolvenčnímu správci náhradu nákladů řízení vůči věřiteli. Pokud tak učiní, poruší právo věřitele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§177","182/2006:§188","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v incidenčním sporu podle § 146 odst. 2 o. s. ř. – posuzování důvodnosti zahájení incidenčního sporu insolvenčním správcem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka dvě vykonatelné pohledávky založené platebními rozkazy, k přihlášce však nepřipojil exekuční tituly."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Insolvenční správkyně popřela pravost pohledávek pro neunesení důkazního břemene a podala incidenční žalobu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel se po zveřejnění zprávy o přezkumu sám spojil se soudem a správkyní a zaslal chybějící listiny, aniž o incidenčním sporu věděl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Insolvenční správkyně vzala žalobu zpět, neboť stěžovatel doložil požadované dokumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 ICm 1047/2019-9","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovateli uložena povinnost zaplatit insolvenční správkyni náhradu nákladů řízení 10 200 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Důvod: stěžovatel zavinil zastavení, protože k přihlášce nepřipojil exekuční tituly.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 8. 2019"},{"fileNumber":"79 ICm 1047/2019, 101 VSPH 750/2019-27 (KSUL 79 INS 18284/2018)","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, změněn výrok o soudním poplatku (stěžovateli neuložena povinnost zaplatit 1 000 Kč). Důvod: stěžovatel měl dostatek času před podáním žaloby k doložení listin.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla incidenční žaloba insolvenční správkyně podána důvodně a leží procesní zavinění za zastavení řízení výlučně na stěžovateli?","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"ÚS shledal, že incidenční žaloba nebyla podána důvodně, neboť insolvenční správkyně měla stěžovatele nejprve vyzvat k doplnění příloh přihlášky. Procesní zavinění za zastavení řízení neleží výlučně na stěžovateli. Obecné soudy proto porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, když přiznaly insolvenční správkyni náhradu nákladů řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správkyně měla stěžovatele nejprve vyzvat k doplnění příloh přihlášky, než podala incidenční žalobu; žaloba byla podána předčasně a zbytečně, s cílem získat snadné náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vlastimil Kolář"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že insolvenční správkyně nepostupovala s odbornou péčí, když stěžovatele nevyzvala k doplnění, a žaloba nebyla podána důvodně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vlastimil Kolář"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pokud insolvenční správce zahájí incidenční spor, kterému lze snadno předejít výzvou věřitele k nápravě jeho pochybení (např. při připojování příloh přihlášky pohledávky), a následně vezme žalobu zpět poté, co věřitel své pochybení napraví, nelze takový incidenční spor považovat za důvodně zahájený a procesní zavinění za jeho zastavení klást pouze na stranu věřitele.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 79 ICm 1047/2019, 101 VSPH 750/2019-27 ze dne 3.12.2019 v části potvrzující výrok II prvostupňového usnesení o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 ICm 1047/2019-9 ze dne 22.8.2019 ve výroku II o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přiznaly insolvenční správkyni náhradu nákladů řízení, ačkoli incidenční žaloba nebyla podána důvodně a procesní zavinění neleželo výlučně na stěžovateli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 79 ICm 1047/2019, 101 VSPH 750/2019-27 ze dne 3.12.2019 v části potvrzující výrok II prvostupňového usnesení a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 ICm 1047/2019-9 ze dne 22.8.2019 ve výroku II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ruší se výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze v části, jíž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku II, a výrok II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2066/12","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolvenční správce má specifické postavení a je povinen dbát na řádný průběh insolvenčního řízení a předcházet incidenčním sporům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.645.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.645.20.1"}}