{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.648.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 648/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.648.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-648-18_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení aplikace moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Posouzení přiměřenosti rozhodnutí o tom, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 67 600 Kč, se v pojetí Nejvyššího soudu zredukovalo na otázku, zda stěžovatel pro účely odvolacího řízení setrval na svém právním názoru o důvodnosti podané žaloby. Jakékoliv jiné faktory, jež mohly být potenciálně významné pro posouzení spravedlnosti aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem, byly zcela odsunuty stranou. Stěžovatel tak byl vlastně \"potrestán\" za to, že využil opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně. K tomu lze jen poznamenat, že Ústavní soud obdobně zakročil v situaci, kdy byl jiný stěžovatel nepříznivým nákladovým rozhodnutím sankcionován za samotný fakt, že nepřistoupil na návrh sjednání soudního (pro něj zjevně nevýhodného) smíru; stalo se tak v nálezu ze dne 14. 3. 2007 sp. zn. II. ÚS 145/06 (N 51/44 SbNU 645). Nejvyšší soud opomněl zejména osvobození stěžovatele od soudních poplatků a ustanovení jeho zástupce z řad advokátů, jeho nepříznivý zdravotní stav, tíživou sociální situaci a omezené možnosti daný stav změnit - tedy skutečnosti, jež sehrály mimořádně důležitou roli při rozhodování odvolacího soudu o nákladech řízení před soudem prvního stupně i před odvolací instancí. Ani v odůvodnění svého usnesení dovolací soud neobjasnil, na základě jakých úvah dospěl k překvapivému závěru, že závažné zdravotní problémy, nemajetnost a omezené možnosti výdělku stěžovatele či propastný rozdíl v majetkových poměrech účastníků řízení ztrácejí na důležitosti, jakmile se řízení dostane před odvolací nebo dovolací soud, a to bez ohledu na skutečnost, že tyto důvody patrně nadále přetrvávají ve stejné, nebo dokonce vyšší intenzitě než v řízení před nižšími soudy. Měl-li Nejvyšší soud v úmyslu uložit stěžovateli povinnost nahradit žalované společnosti náklady odvolacího řízení ve výši přibližně čtrnáctinásobku jeho celkového zjištěného měsíčního příjmu, zatěžovala jej povinnost obzvlášť pečlivě odůvodnit, proč toto rozhodnutí považuje za spravedlivější a lépe vyvažující práva stěžovatele a žalované společnosti než řešení zvolené městským soudem. Ač nelze apriorně vyloučit, že za určitých okolností by se mohlo srovnatelné rozhodnutí o nákladech řízení jevit jako spravedlivé - např. v případě šikanózní žaloby, zjevně bezúspěšného nebo svévolného bránění práva, cíleného navyšování nákladů protistrany [srov. nález sp. zn. II. ÚS 2570/10 ze dne 28. 5. 2013 (N 95/69 SbNU 457), bod 21, nebo nález sp. zn. IV. ÚS 1374/17 ze dne 22. 5. 2018 (N 96/89 SbNU 447)], bylo by nezbytné takové rozhodnutí řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","99/1963:§150","99/1963:§138","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aplikace moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel pracoval jako řezník u společnosti Kaufland, u něj došlo ke zhoršení zdravotních problémů s loketním nervem, byl uznán invalidním v prvním stupni a pracovní poměr byl ukončen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal na společnost Kaufland žalobu na zaplacení částky 9 747 294 Kč z titulu nemoci z povolání, zahrnující náhradu výdělku, bolestného, ztížení společenského uplatnění a nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel byl v době řízení osobou s invaliditou, bez vyššího vzdělání, s příjmem pouze z invalidního důchodu ve výši 4 700 až 4 900 Kč měsíčně, bez movitého či nemovitého majetku a s vyživovací povinností ke dvěma dětem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 143/2014-138","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 9 762 094 Kč a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 205 409 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 3. 2016"},{"fileNumber":"62 Co 215/2016-211","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu, změnil nákladový výrok tak, že žalované se náhrada nákladů nepřiznává (aplikace § 150 o. s. ř.), a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 3792/2017-280","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele (výrok I), odmítl dovolání žalované proti nákladovému výroku prvního stupně (výrok II), změnil výrok o nákladech odvolacího řízení a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalované 67 600 Kč (výrok III), a nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok IV).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, které neaplikovalo moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř. a neodůvodnilo odchylku od závěrů odvolacího soudu, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval svévolně, když nezohlednil stěžovatelovy osobní, majetkové a zdravotní poměry, ačkoli byl stěžovatel osvobozen od soudních poplatků a nacházel se v tíživé sociální situaci. Rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno a bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Došlo tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud svévolně změnil nákladový výrok, pominul jeho nepříznivý zdravotní stav a sociální situaci a uložil mu povinnost nahradit náklady v likvidační výši, aniž by zohlednil, že byl osvobozen od soudních poplatků a že žalovaná je nadnárodní korporace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["S. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud opomněl zohlednit stěžovatelovy osobní poměry, osvobození od soudních poplatků a další relevantní okolnosti, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily žalobu i z hlediska obecné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu a nepoučily stěžovatele podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů ústavněprávní pochybení. Soudy se náležitě zabývaly možností odlišného právního posouzení a dospěly k závěru, že pro obecnou odpovědnost nejsou dány skutkové podklady. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel byl oprávněn napadnout výrok II usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo rozhodnuto v jeho prospěch (odmítnutí dovolání žalované proti nákladovému výroku prvního stupně).","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel nebyl osobou oprávněnou podat ústavní stížnost proti výroku II usnesení Nejvyššího soudu, neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto v jeho prospěch (nebyla mu uložena povinnost nahradit náklady řízení před soudem prvního stupně). Návrh v této části byl podán zjevně neoprávněným navrhovatelem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"interpretation":"Při rozhodování o aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. musí soud přihlédnout ke všem okolnostem věci, zejména k majetkovým, sociálním, osobním a zdravotním poměrům všech účastníků řízení, a to i ve vztahu k odvolacímu a dovolacímu řízení. Osvobození účastníka od soudních poplatků je významnou indicií pro posouzení existence důvodů hodných zvláštního zřetele. Rozhodnutí musí být řádně odůvodněno.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280, výrok III a IV","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017 č. j. 62 Co 215/2016-211, výrok II","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení Nejvyššího soudu byla podána zjevně neoprávněným navrhovatelem; část směřující proti meritorním výrokům (výrok II rozsudku Městského soudu a výrok I usnesení Nejvyššího soudu) byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud při rozhodování o nákladech odvolacího řízení nepřihlédl k osobním, majetkovým a zdravotním poměrům stěžovatele, ačkoli byl osvobozen od soudních poplatků, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřující do merita věci byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť nedosahují ústavněprávní roviny; soudy se dostatečně zabývaly možností odlišného právního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení, přičemž musí přihlédnout ke všem okolnostem věci, zejména k osobním, majetkovým a zdravotním poměrům stěžovatele, a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280, výrok III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280, výrok III a IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III a výrok IV usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280 se ruší."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017 č. j. 62 Co 215/2016-211 a výrok I a II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017 č. j. 21 Cdo 3792/2017-280","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 153/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, včetně majetkových a sociálních poměrů účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3792.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.648.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.648.18.1"}}