{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.65.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 65/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.65.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-65-20_1","decision_date":"2020-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady exekuce a otázka procesního zavinění při jejím zastavení pro nemajetnost (ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu)","legal_sentence":"Z ústavního pořádku, jakož i z mezinárodních lidskoprávních závazků České republiky, jež je třeba chápat jako součást českého ústavního pořádku [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 36/01 ze dne 25. 6. 2002 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb. )], vyplývá pro orgány veřejné moci povinnost zajistit zvláštní ochranu osobám, které jsou z rozličných důvodů ve zranitelném postavení [ve vztahu k nezletilým dětem srov. nález sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 (N 29/84 SbNU 349) či nález sp. zn. Pl. ÚS 9/15 ze dne 8. 8. 2017 (N 138/86 SbNU 333; 338/2017 Sb. ); ve vztahu k osobám se zdravotním postižením srov. nález sp. zn. I. ÚS 2637/17 ze dne 23. 1. 2018 (N 10/88 SbNU 133); či ve vztahu ke spotřebitelům jako slabší straně srov. nález sp. zn. I. ÚS 1844/17 ze dne 27. 11. 2017 (N 218/87 SbNU 505)]. Z napadených rozhodnutí obecných soudů, zejména pak z rozhodnutí soudu odvolacího vyplývá, že se tyto soudy nedostatečně vypořádaly s otázkou posouzení procesního zavinění stěžovatele na zastavení exekuce. Obecné soudy toliko mechanicky a formalisticky, bez zvážení specifických okolností případu, ztotožnily procesní zavinění stěžovatele s primárním nezaplacením exekvovaného dluhu. V posuzovaném případě je však nemajetnost stěžovatele způsobena výskytem a vývojem závažné duševní choroby, která vylučuje jakoukoli výdělečnou činnost. Závažné duševní onemocnění je dle Ústavního soudu zřejmým příkladem v nálezu sp. zn. IV. ÚS 191/18 ze dne 28. 5. 2019 (N 97/94 SbNU 203) identifikované výjimky z obecného předpokladu procesního zavinění povinného spočívající v zásahu vyšší moci. Pokud obecné soudy v napadených rozhodnutích v rozporu s výše uvedenými judikatorními závěry Ústavního soudu konstatovaly, že procesní zavinění zastavení neúspěšné exekuce lze shledat na straně stěžovatele, pochybily, a porušily tak stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce a otázka procesního zavinění při jejím zastavení pro nemajetnost (ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli vznikl v roce 1999 dluh ve výši 206 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu v prostředcích městské hromadné dopravy provozované vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2004 byla nařízena exekuce k uspokojení této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Stěžovatel trpí závažnou duševní chorobou (reziduální schizofrenií), která mu znemožňuje výdělečnou činnost; v roce 2018 mu byl jmenován opatrovník a od roku 2019 pobírá invalidní důchod pro třetí stupeň invalidity."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 5. 6. 2019 opatrovník stěžovatele navrhl zastavení exekuce pro nemajetnost; soud prvního stupně exekuci zastavil, ale uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady exekuce ve výši 7 865 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil výrok o nákladech exekuce s odůvodněním, že vedlejší účastnice zastavení nezavinila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 482/2004-32","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro nemajetnost (výrok I), vedlejší účastnici nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II) a uložil stěžovateli povinnost k náhradě nákladů exekuce ve výši 7 865 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"20. 8. 2019"},{"fileNumber":"60 Co 263/2019-43","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III usnesení soudu prvního stupně o nákladech exekuce a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"22. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného lze uložit povinnost k náhradě nákladů exekuce povinnému, pokud jeho nemajetnost byla způsobena vyšší mocí (závažným duševním onemocněním), aniž by bylo zohledněno, že zastavení nezavinil.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, když formalisticky aplikovaly § 89 exekučního řádu, aniž by zohlednily, že nemajetnost stěžovatele byla způsobena závažným duševním onemocněním, které je třeba považovat za vyšší moc. Tím došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 191/18) a stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho nemajetnost je způsobena objektivními skutečnostmi (invalidita, nesvéprávnost), a proto nelze dovodit jeho zavinění na zastavení exekuce. Uložení nákladů je v rozporu se smyslem zastavení pro nemajetnost a je nepřiměřené (čtyřicetinásobek jistiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy mechanicky ztotožnily procesní zavinění s nezaplacením dluhu, aniž by zohlednily, že nemajetnost byla způsobena vyšší mocí (závažné duševní onemocnění). To je výjimka z obecného předpokladu zavinění povinného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné aplikovat moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř. na náklady exekuce přiznané soudnímu exekutorovi.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř. se na náklady exekuce nevztahuje, neboť soudní exekutor není účastníkem řízení, ale vykonavatelem veřejné moci, jehož odměna je zákonem zaručena a nemůže podléhat moderaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"I podle starého znění § 89 exekučního řádu, které umožňovalo soudu uložit oprávněnému náhradu nákladů exekuce při zastavení, je možné ve výjimečných případech, kdy nemajetnost povinného byla způsobena vyšší mocí, neuložit povinnému náhradu nákladů, neboť zastavení nezavinil.","regulations":"§ 89 exekučního řádu (ve znění do 31. 12. 2007)"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Věta druhá § 89 exekučního řádu, která stanoví, že při zastavení exekuce pro nemajetnost hradí paušálně určené výdaje exekutorovi oprávněný, musí být vykládána v návaznosti na větu první, tedy povinnost oprávněného je odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.","regulations":"§ 89 exekučního řádu (ve znění od 1. 1. 2008)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 22. 10. 2019 č. j. 60 Co 263/2019-43 a výrok III usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 8. 2019 č. j. 13 Nc 482/2004-32, kterými byla stěžovateli uložena povinnost k náhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky. Přestože se jedná o bagatelní částku, Ústavní soud meritorně přezkoumal pro judikaturní nejednotnost a existenční dopad na stěžovatele.","sourceRefs":["S0023","S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly § 89 exekučního řádu, aniž by zohlednily, že nemajetnost stěžovatele byla způsobena vyšší mocí (závažné duševní onemocnění), čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování procesního zavinění na zastavení exekuce pro nemajetnost je třeba zohlednit, zda nemajetnost nebyla způsobena vyšší mocí, a v takovém případě neuložit povinnému náhradu nákladů exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 22.10.2019 č.j. 60 Co 263/2019-43 a výrok III usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20.8.2019 č.j. 13 Nc 482/2004-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 22. 10. 2019 č. j. 60 Co 263/2019-43 a výrokem III usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 8. 2019 č. j. 13 Nc 482/2004-32 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 22.10.2019 č.j. 60 Co 263/2019-43 a výrok III usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20.8.2019 č.j. 13 Nc 482/2004-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se v rozsahu napadených výroků proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 372/04","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady exekuce musí hradit buď povinný, nebo oprávněný; nelze je odmítnout s odkazem na nedostatek procesního zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.65.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.65.20.1"}}