{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 664/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-664-19_1","decision_date":"2020-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatelky jako skutkové námitky, ačkoliv šlo o právní otázku stanovení výše náhrady nákladů na péči; porušení práva na soudní ochranu a ochranu fyzické integrity.","legal_sentence":"Na nejednoznačnost rozhraničení mezi skutkovými a právními otázkami reaguje judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen \"ESLP\"), podle které nemohou být účastníci řízení sankcionováni, pokud mají v dobré víře za to, že platně otevřeli otázku (zásadního) právního významu [srov. rozsudek ESLP ze dne 12. 10. 2010 ve věci Adamíček proti České republice, č. 35836/05]. Ústavní soud proto zdůrazňuje, že při rozlišování právních a skutkových námitek je třeba v případě pochybností postupovat ve prospěch dovolatele. Odmítnutí dovolání z důvodu, že uplatněné námitky postrádají charakter právní otázky, je možné pouze v případech, kdy je tato skutečnost zcela jednoznačná; závěr soudu o skutkové povaze uplatněné námitky musí být nadto řádně odůvodněn. Postup Nejvyššího soudu z ústavního hlediska neobstojí, a to hned z několika důvodů. Nejvyšší soud předně nesprávně posoudil stěžovatelčinu argumentaci jako skutkovou otázku, když z průběhu řízení a provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že stěžovatelka skutková zjištění nerozporuje, naopak se s nimi zcela ztotožňuje a napadá způsob určení výše náhrady nákladů na péči, tedy otázku aplikace právních pravidel na zjištěný skutkový stav. Posuzovanou problematiku, tj. stanovení výše dílčích náhrad za újmu způsobenou na zdraví, upravují ustanovení civilního kodexu, oproti podmínkám pro samotné určení odpovědnosti za škodu na zdraví, pouze v obecných rysech. Zákonná ustanovení obsahují relativně abstraktní, resp. neurčité hypotézy, jejichž obsah dotváří soudy svou judikaturou. V konkrétních případech jsou úvahy o kritériích stanovení výše náhrady, jakkoli vycházejí ze skutkových zjištění o podmínkách péče o poškozeného, úvahami o právní otázce výše náhrady škody. Vadnost procesního postupu Nejvyššího soudu je dále zdůrazněna tím, že úvahu nižších soudů při určení výše náhrady nákladů na péči přezkoumal, avšak z podnětu dovolání vedlejší účastnice, přičemž ve svém posouzení nižšími soudy provedenou úvahu fakticky zpochybnil (viz bod 31 in fine tohoto nálezu). Z důvodu odmítnutí stěžovatelčina dovolání však tato část posouzení zůstala bez náležitého procesního vyústění.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§39","40/1964:§449","505/2006:§5","99/1963:§136","2/1993:čl36","2/1993:čl6","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatelky jako skutkové námitky, ačkoliv šlo o právní otázku stanovení výše náhrady nákladů na péči; porušení práva na soudní ochranu a ochranu fyzické integrity.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla v roce 2005 při nehodě autobusu na zájezdu v Egyptě tříštivé poranění hrudního obratle s následkem paraplegie, je upoutána na invalidní vozík a zcela závislá na péči druhých."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V roce 2007 podala žalobu na náhradu újmy na zdraví, včetně náhrady nákladů na péči. Po mezitímním rozsudku o odpovědnosti nalézací soud v roce 2015 přiznal náhradu nákladů na péči ve výši 16 000 Kč měsíčně, stanovenou na základě minimální mzdy dvou hypotetických ošetřovatelů (100 Kč/hod)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud v roce 2016 potvrdil výši 16 000 Kč měsíčně, upravil celkovou částku na 509 150 Kč za 32 měsíců a zamítl zbytek nároku 965 554 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti výši náhrady, namítajíc, že způsob výpočtu (minimální mzda) je nesprávný a měl by vycházet z reálné potřeby péče (např. 16 hodin denně). Nejvyšší soud její dovolání odmítl jako skutkové, zatímco dovolání vedlejší účastnice připustil a zrušil rozsudek odvolacího soudu z důvodu nutnosti odečíst příspěvek na péči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 11/2007-583","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce a jejímu manželovi náhradu nákladů na péči ve výši 397 416 Kč (16 000 Kč měsíčně za 24 měsíců) a další náhrady.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"16. 4. 2015"},{"fileNumber":"17 Co 122/2016-690","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výši 16 000 Kč měsíčně, zvýšil celkovou částku na 509 150 Kč za 32 měsíců, zamítl zbytek nároku 965 554 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2016"},{"fileNumber":"25 Cdo 1592/2017-751","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání stěžovatelky jako skutkové; výrokem II zrušil rozsudek odvolacího soudu v části o náhradě nákladů na péči a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným posouzením dovolacích námitek stěžovatelky jako skutkových, ačkoliv šlo o právní otázku stanovení výše náhrady nákladů na péči, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávně odmítl její dovolání jako skutkové, ačkoliv šlo o právní otázku, a tím jí odepřel přístup k soudu. Současně rezignoval na svou povinnost sjednocovat judikaturu a dbát o ústavně konformní výklad.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dovolací námitky směřovaly proti právní úvaze o stanovení výše náhrady, nikoli proti skutkovým zjištěním; podstatou byla polemika s právním posouzením, nikoli se skutkovým stavem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně označil námitky za skutkové, ačkoliv šlo o právní otázku aplikace právních pravidel na zjištěný skutkový stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§2960","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda stanovení výše náhrady nákladů na péči na základě minimální mzdy, bez zohlednění vyhlášky č. 505/2006 Sb., je v souladu s právem na ochranu fyzické integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny a principem plného odškodnění.","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Přiznaná částka 16 000 Kč měsíčně je v extrémním nepoměru k referenční částce 64 480 Kč podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., což je v rozporu s principem plného odškodnění a právem na ochranu fyzické integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při rozlišování skutkových a právních otázek v dovolacím řízení je třeba v případě pochybností postupovat ve prospěch dovolatele; odmítnutí dovolání pro skutkovou povahu námitek je možné jen tehdy, je-li tato skutečnost zcela jednoznačná a řádně odůvodněna.","regulations":"občanský soudní řád, ustanovení o dovolání (§ 236 a násl.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0046"],"interpretation":"Při určení výše náhrady nákladů na péči o osobu závislou na pomoci jiné je třeba vycházet z vyhlášky č. 505/2006 Sb., nikoli z minimální mzdy; použití minimální mzdy je v rozporu s principem plného odškodnění a ústavními právy.","regulations":"§ 449 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013) a § 2960 občanského zákoníku (od 1. 1. 2014), vyhláška č. 505/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 25 Cdo 1592/2017-751, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu fyzické integrity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně odmítl dovolání stěžovatelky jako skutkové, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovení výše náhrady nákladů na péči na základě minimální mzdy je v rozporu s právem na ochranu fyzické integrity a principem plného odškodnění; Nejvyšší soud toto pochybení nekorigoval.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0048"],"right":"právo na ochranu fyzické integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že dovolací námitky stěžovatelky proti výši náhrady nákladů na péči jsou právní otázkou a musí být věcně projednány; při posouzení výše náhrady je třeba vycházet z vyhlášky č. 505/2006 Sb. a judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 25 Cdo 1592/2017-751","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 25 Cdo 1592/2017-751 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu fyzické integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 25 Cdo 1592/2017-751","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 č. j. 25 Cdo 1592/2017-751 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 46/12","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výše náhrady nákladů na péči je třeba vycházet z vyhlášky č. 505/2006 Sb., nikoli z minimální mzdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.46.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.46.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1592.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1"}}