{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.762.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 762/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.762.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-762-20_1","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v insolvenčním řízení, pokud v exekuci nic nevymohl","metadata_regulation_keys":["330/2001:§6","330/2001:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v insolvenčním řízení, pokud v exekuci nic nevymohl","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor prováděl exekuci, avšak před vymožením plnění bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka, v důsledku čehož exekuce nemohla být dokončena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku z titulu odměny soudního exekutora ve výši 3 630 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce popřel tuto pohledávku a podal žalobu na určení, že stěžovatel pohledávku nemá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že stěžovatel nemá na odměnu nárok, neboť v exekuci nic nevymohl a minimální odměna podle vyhlášky se vztahuje pouze na případy, kdy došlo k vymožení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel s tímto závěrem nesouhlasí a tvrdí, že má nárok na odměnu za vykonanou práci bez ohledu na výsledek exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 ICm 586/2019-22","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že stěžovatel nemá pohledávku ve výši 3 630 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"10. 7. 2019"},{"fileNumber":"11 VSOL 1024/2019-47","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a určil, že stěžovatel nemá v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 3 630 Kč, a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny v souvislosti s určením, že stěžovatel nemá v insolvenčním řízení pohledávku z titulu odměny soudního exekutora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Jedná se o bagatelní věc (pohledávka 3 630 Kč), u které stěžovatel neprokázal žádné mimořádné okolnosti, které by ji činily ústavněprávně významnou. Napadené rozhodnutí vrchního soudu je logicky a přesvědčivě odůvodněno a nevykazuje znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelem citované nálezy nejsou na věc přiléhavé. Ústavní soud proto neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že otázka nároku na odměnu soudního exekutora v případě, kdy v exekuci nic nevymohl a exekuce byla ukončena z důvodu insolvence, má zásadní judikatorní přesah a může se týkat až jedné třetiny všech exekucí. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3250/14, III. ÚS 1731/16 a IV. ÚS 2881/17, z nichž dovozuje svůj nárok na odměnu bez ohledu na výsledek exekuce. Dále namítá materiální nespravedlnost, pokud by za vykonanou práci neobdržel žádnou odměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Aleš Chovanec, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že bagatelní povaha věci a absence mimořádných okolností zakládá zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti. Odkázané nálezy se týkají odlišných skutkových a procesních situací (ochrana úpadce před nezákonnými požadavky exekutora nebo vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení), a nejsou tak na projednávanou věc přiléhavé. Vrchní soud své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Aleš Chovanec, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 1. 2020 č.j. 11 VSOL 1024/2019-47, kterým bylo určeno, že stěžovatel nemá v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 3 630 Kč a je povinen nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc bez mimořádných okolností, které by ji činily ústavněprávně významnou, a napadené rozhodnutí je logicky a přesvědčivě odůvodněno.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost věci a absenci ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3250/14","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal ochrany úpadce před nezákonnými požadavky exekutora, nikoli přezkumu pohledávek exekutorů v insolvenčním řízení, pokud nic nevymohli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.762.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.762.20.1"}}