{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.78.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 78/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.78.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-78-19_1","decision_date":"2020-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku","legal_sentence":"Nezohlední-li obecný soud ochranu spotřebitele dle čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie a právní úpravu přijatou k zajištění této ochrany, postupuje v rozporu s čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy České republiky , a porušuje tím právo účastníků řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1820","99/1963:§202","1/1993:čl1","1/1993:čl10","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel si u vedlejší účastnice (Trustia Czech Republic, s. r. o.) objednal e-mailem jazykovou korekturu své diplomové práce. Vedlejší účastnice provedla korekturu a zaslala upravený text."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nebyl s korekturou spokojen, nezaplatil sjednanou cenu, reklamoval vady a po poskytnutí slevy na konci dubna 2017 od smlouvy odstoupil, aniž by cokoliv uhradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení 2 399 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel argumentoval, že jako spotřebitel měl právo odstoupit od smlouvy uzavřené na dálku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Kladně žalobě vyhověl, uložil stěžovateli zaplatit 2 399 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 15 308,22 Kč. Soud uvedl, že stěžovatel neprokázal vady díla a že odstoupení od smlouvy je neplatné, protože si strany nemohou vzájemně vrátit plnění (přirovnání k situaci snědeného dortu). Soud poučil, že odvolání není přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"213 C 47/2017-130","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice, uložil stěžovateli zaplatit 2 399 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 15 308,22 Kč. Zamítl námitku stěžovatele o platném odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že si strany nemohou vrátit plnění.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"10. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy nezohlednil ochranu spotřebitele dle čl. 38 Listiny EU a transponovanou právní úpravu (směrnice 2011/83, § 1837 písm. a) a l) občanského zákoníku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud se nezabýval ochranou spotřebitele dle čl. 38 Listiny EU a právní úpravou obsaženou ve směrnici 2011/83 a transponovanou do občanského zákoníku. Postupoval v rozporu s čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Pochybení je zesíleno tím, že stěžovatel se výslovně dovolával ustanovení o právu odstoupit od smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jako spotřebitel měl právo odstoupit od distanční smlouvy, že nebyl o tomto právu poučen, a že okresní soud jeho věc nepatřičně přirovnal k situaci se snědeným dortem, místo aby aplikoval relevantní ustanovení na ochranu spotřebitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Pavel Martiník"],"courtExplanation":"Okresní soud nezohlednil unijní ochranu spotřebitele a transponovanou právní úpravu, čímž porušil čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 10a a 4 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Pavel Martiník"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost sporu (částka 2 399 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Bagatelnost sporu se neposuzuje pouze podle výše částky, ale i kvalitativně. V projednávaném případě vyvstávají důležité otázky týkající se ústavněprávního rozměru ochrany spotřebitele, které mají význam pro další rozhodovací činnost obecných soudů, proto je třeba meritorně rozhodnout.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut, protože stěžovatel není aktivně legitimován; ustanovení nebylo v jeho věci aplikováno. Nadto ústavní pořádek negarantuje právo na odvolání v civilních věcech.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Výjimka z práva spotřebitele odstoupit od smlouvy uzavřené na dálku podle § 1837 písm. a) a l) občanského zákoníku (transpozice čl. 16 písm. a) a m) směrnice 2011/83) se uplatní pouze tehdy, pokud spotřebitel dal výslovný souhlas s plněním před uplynutím lhůty pro odstoupení a podnikatel ho poučil, že v takovém případě ztrácí právo odstoupit. Nesplnění těchto podmínek nebrání spotřebiteli v odstoupení od smlouvy i po poskytnutí služby nebo dodání digitálního obsahu.","regulations":"§ 1837 písm. a) a l) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Definice smlouvy uzavřené na dálku v občanském zákoníku je širší než ve směrnici 2011/83, neboť nevyžaduje, aby k uzavření došlo v rámci organizovaného systému prodeje či poskytování služeb na dálku.","regulations":"§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 213 C 47/2017-130 ze dne 10. 10. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo na ochranu spotřebitele"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, neboť toto ustanovení nebylo v jeho věci aplikováno; poučení o opravných prostředcích není aplikací.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nezohlednil ochranu spotřebitele dle čl. 38 Listiny EU a transponovanou právní úpravu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je okresní soud povinen zohlednit právní úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele, zejména ustanovení § 1837 písm. a) a l) občanského zákoníku, a posoudit, zda stěžovatel platně odstoupil od smlouvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 213 C 47/2017-130 ze dne 10. 10. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kladně č. j. 213 C 47/2017-130 ze dne 10. 10. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 213 C 47/2017-130 ze dne 10. 10. 2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2778/19","sourceRefs":["S0018","S0021","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Principy ochrany spotřebitele u smluv uzavíraných na dálku a povinnost eurokonformního výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2778.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.78.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.78.19.1"}}