{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.816.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 816/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.816.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-816-20_1","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu tím, že okresní soud nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti v trestním řízení a rozhodl předčasně","legal_sentence":"Okresní soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelkou avizované lhůty pro doplnění odůvodnění stížnosti, aniž by uvedl relevantní důvod pro nutnost vydat rozhodnutí neprodleně a aniž by stěžovatelce sdělil, že jí uvedenou lhůtu považuje za nepřiměřenou, a stanovil jí namísto toho lhůtu přiměřenou, porušil její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i její právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu tím, že okresní soud nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti v trestním řízení a rozhodl předčasně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, polská obchodní společnost, jíž Policie ČR zajistila pohledávky na platebním účtu do výše 8 155 360 Kč z důvodu podezření, že jde o výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti usnesení policejního orgánu podala stěžovatelka v třídenní lhůtě stručně odůvodněnou stížnost s tím, že ji doplní a odůvodní do 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Okresní soud v Karviné dne 15. 1. 2020, ještě před uplynutím avizované lhůty pro doplnění, stížnost zamítl, aniž by stěžovatelku informoval o nepřiměřenosti lhůty nebo stanovil lhůtu jinou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 2901/2020-6","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění pohledávek.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"15. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil okresní soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na obhajobu tím, že nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti v avizované lhůtě a rozhodl předčasně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že nevyčkal na doplnění stížnosti v avizované lhůtě, aniž by stěžovatelce sdělil, že lhůtu považuje za nepřiměřenou, a nestanovil lhůtu přiměřenou. Soud se opřel o judikaturu ÚS (sp. zn. III. ÚS 308/97, Pl. ÚS 32/16 a další) a zdůraznil, že požadavek na rychlost řízení nemůže převážit nad právem na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jako zahraniční subjekt nemůže v třídenní lhůtě podat plně odůvodněnou stížnost; podala blanketní stížnost s avizem doplnění do 14 dnů. Okresní soud měl vyčkat nebo stanovit přiměřenou lhůtu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Contacthero sp. z o. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud byl povinen vyčkat doplnění nebo stanovit přiměřenou lhůtu, a že nevyčkáním porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Contacthero sp. z o. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pro posouzení povinnosti soudu vyčkat na doplnění stížnosti relevantní, zda byla podána blanketní nebo stručně odůvodněná stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozdíl mezi blanketní a stručně odůvodněnou stížností není pro povinnost soudu vyčkat na avizované doplnění relevantní; podstatné je, že stěžovatelka avizovala doplnění a soud nevyčkal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při podání blanketní stížnosti s avizem doplnění je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit stěžovatele na nepřiměřenost navržené lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti; pouze výjimečně, pokud to procesní situace neumožňuje, může rozhodnout bez dalšího. Požadavek na urychlené vyřizování věci není takovým důvodem.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 1. 2020 č. j. 2 Nt 2901/2020-6, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění pohledávek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny opravné prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nevyčkal na doplnění stížnosti v avizované lhůtě, čímž stěžovatelce znemožnil uplatnit všechny námitky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup soudu porušil právo stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 1. 2020 č. j. 2 Nt 2901/2020-6","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 15. ledna 2020 č. j. 2 Nt 2901/2020-6 byla porušena práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 1. 2020 č. j. 2 Nt 2901/2020-6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je věcí toho, kdo podá blanketní opravný prostředek, aby si vytvořil situaci, aby soud mohl přihlédnout k dodatečnému odůvodnění; v praxi oznámení obhájce o dodatečném odůvodnění a lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.816.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.816.20.1"}}