{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.871.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 871/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.871.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-871-17_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v řízení o ochraně osobnosti – posouzení přípustnosti dovolání a test proporcionality","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v řízení o ochraně osobnosti – posouzení přípustnosti dovolání a test proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník I. L. podal v roce 2008 žalobu na ochranu osobnosti proti stěžovatelce MAFRA, a. s., kvůli sérii článků uveřejněných v deníku Mladá fronta DNES a na serveru iDnes.cz v období od 19. 9. do 4. 11. 2008. Tvrdil, že články obsahovaly lživá tvrzení, zejména že byl podezřelý z propojení na organizovaný zločin kolem zavražděného F. M."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2014 částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce povinnost uveřejnit omluvu v deníku a na webu. Ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatelky Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2015 změnil rozsah omluvy a částečně zamítl žalobu, ve zbytku rozsudek městského soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo usnesením ze dne 14. 12. 2016 odmítnuto jako nepřípustné, neboť Nejvyšší soud neshledal odklon od ustálené judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 184/2008-334-349","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na ochranu osobnosti; uložil stěžovatelce uveřejnit omluvu v deníku Mladá fronta DNES na straně 2 v rozsahu nejméně jedné čtvrtiny tiskové strany a na serveru iDnes.cz; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-03-19"},{"fileNumber":"1 Co 212/2014-404","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu ve výroku I. ohledně rozsahu omluvy na jednu osminu tiskové strany; zamítl žalobu v části požadující omluvu za tvrzení o porušení zákona o střetu zájmů; ve zbývajícím rozsahu potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-10-13"},{"fileNumber":"30 Cdo 2957/2016-428","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost, neboť neshledal odklon od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání a jeho odůvodnění byl v souladu s ústavními principy, zejména právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a svobodou projevu podle čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud postupoval v rozporu s ústavními principy. Nejvyšší soud řádně posoudil přípustnost dovolání a v odůvodnění vyložil, proč neshledal odklon od judikatury. Jeho argumentace je ústavně souladná a srozumitelná, nezatížená libovůlí. Stěžovatelka se v podstatě domáhá revize závěrů obecných soudů, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že se vrchní soud odchýlil od ustálené judikatury, neboť neprovedl test proporcionality při střetu práva na ochranu osobnosti a svobody projevu, a že se Nejvyšší soud s touto námitkou řádně nevypořádal a neposoudil přípustnost dovolání v souladu s judikaturou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["MAFRA, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že se vrchní soud od judikatury neodchýlil, neboť provedl test proporcionality a zohlednil relevantní aspekty, a že dovolání je založeno na skutkových námitkách, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MAFRA, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016 č. j. 30 Cdo 2957/2016-428, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"svoboda projevu a právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy, řádně posoudil přípustnost dovolání a své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odmítnutím dovolání nedošlo k porušení svobody projevu stěžovatelky, neboť Nejvyšší soud pouze nepřipustil dovolání, aniž by meritorně zasáhl do její svobody projevu.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"svoboda projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1286/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud se od této judikatury neodchýlil, neboť vrchní soud provedl test proporcionality a zohlednil relevantní aspekty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1286.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.871.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.871.17.1"}}