{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.940.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 940/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.940.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-940-20_1","decision_date":"2020-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění účasti občanského sdružení ve správním řízení o prodloužení povolení provozu jaderné elektrárny a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","236/2016:§9","236/2016:§24","236/2016:§14","236/2016:§207","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění účasti občanského sdružení ve správním řízení o prodloužení povolení provozu jaderné elektrárny a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (občanské sdružení zaměřené na ochranu přírody a krajiny) usilovala o účastenství ve správním řízení o udělení povolení pro provoz 2. výrobního bloku jaderné elektrárny Dukovany a o schválení dokumentace podle atomového zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní úřad pro jadernou bezpečnost usnesením ze dne 2. 2. 2017 rozhodl, že stěžovatelka není účastníkem těchto řízení; rozklad proti tomuto usnesení byl zamítnut rozhodnutím předsedkyně úřadu ze dne 25. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze žalobu proti správnímu rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že prodloužení povolení provozu již existujícího zařízení se nedotýká ochrany přírody a krajiny, a že tyto zájmy jsou posuzovány v jiných řízeních (např. EIA, stavební řízení)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, přičemž odkázal na svou dřívější judikaturu (rozsudek 2 As 9/2011-154) a uvedl, že jediným účastníkem řízení o prodloužení povolení je žadatel (ČEZ, a. s.) a že účastenství nelze dovodit ani z Aarhuské úmluvy, ani ze zákona o ochraně přírody a krajiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. SÚJB/OSKŘaE/2243/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatelka není účastníkem správního řízení o udělení povolení pro provoz jaderného zařízení a není účastníkem řízení o schválení dokumentace.","court":"Státní úřad pro jadernou bezpečnost","decisionDate":"2.2.2017"},{"fileNumber":"č. j. SÚJB/PrO/7610/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla rozklad stěžovatelky.","court":"Předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost","decisionDate":"25.4.2017"},{"fileNumber":"č. j. 3 A 106/2017-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti správnímu rozhodnutí. Uvedl, že prodloužení povolení provozu již existujícího zařízení se nedotýká ochrany přírody a krajiny, a že tyto zájmy jsou posuzovány v jiných řízeních.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.6.2019"},{"fileNumber":"č. j. 4 As 267/2019-35","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Odkázal na rozsudek 2 As 9/2011-154 a uvedl, že jediným účastníkem řízení o prodloužení povolení je žadatel, a že účastenství nelze dovodit z Aarhuské úmluvy ani ze zákona o ochraně přírody a krajiny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29.1.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštěním účasti stěžovatelky ve správním řízení o prodloužení povolení provozu jaderného zařízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a 38 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Správní soudy aplikovaly judikaturu korektně a jejich závěry jsou racionální. Stěžovatelčina argumentace je pouhou polemikou v rovině podústavního práva a nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že správní soudy se dostatečně nevypořádaly s její argumentací ohledně Aarhuské úmluvy a § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, a že prodloužení povolení provozu jaderného zařízení se dotýká ochrany přírody a krajiny, neboť bezpečnost provozu má přímý vliv na životní prostředí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami ústavně konformním způsobem vypořádaly a jejich závěry jsou racionální; stěžovatelčina argumentace je pouhou polemikou v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.6.2019, č.j. 3 A 106/2017-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.1.2020, č.j. 4 As 267/2019-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních soudů v rovině podústavního práva a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 9/2011-154","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jediným účastníkem řízení o povolení provozu atomového zařízení podle atomového zákona je žadatel; to platí i při prodloužení povolení. Aarhuská úmluva ani § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny nezakládají účastenství dotčené veřejnosti v tomto řízení.","resolvedDecisionId":"4#2As92011-154#20110519","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#2As92011-154#20110519"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.940.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.940.20.1"}}