{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.965.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 965/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.965.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-965-20_1","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Namítané porušení práva na zákonného soudce v důsledku rozhodování místně nepříslušného soudu o vazbě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Namítané porušení práva na zákonného soudce v důsledku rozhodování místně nepříslušného soudu o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla 23. 2. 2020 zadržena policií v místě svého bydliště (Ú.) na základě souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chrudimi. Je jí kladeno za vinu spáchání trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit výrobou 346 g pervitinu v nejméně pěti případech a přípravou další výroby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době vydání napadených usnesení orgány činné v trestním řízení tvrdily, že identifikovaly jen jednu osobu, které stěžovatelka pervitin prodávala, a to v Ú. Současně bylo se stěžovatelkou vedeno trestní stíhání u Okresního soudu v Pardubicích pro druhově totožnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chrudimi vzal stěžovatelku do vazby usnesením ze dne 25. 2. 2020, a to z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř. (možné působení na svědky a opakování trestné činnosti). Soud nevyhověl žádosti o neuvalení vazby z důvodu zdravotního stavu, neboť ošetřující lékař uvedl, že zdravotní stav omezení na svobodě nevylučuje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 3. 2020 ke stížnosti stěžovatelky potvrdil vazbu, avšak pouze z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. (opakování trestné činnosti), neshledal důvod podle písm. b). Zároveň rozebral, proč nelze vazbu nahradit jinými opatřeními."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 601/2020-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatelku do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř. (možné působení na svědky a opakování trestné činnosti).","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"25. 2. 2020"},{"fileNumber":"14 To 91/2020-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti stěžovatelky potvrdil vazbu, avšak pouze z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. (opakování trestné činnosti), neshledal důvod podle písm. b).","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"12. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o vazbě Okresním soudem v Chrudimi, který nebyl místně příslušný, a nezkoumání místní příslušnosti ex officio porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny, právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Místní příslušnost byla určena v souladu s § 18 tr. ř. na základě spojení s trestnou činností dalších obviněných v Chrudimi, a to i v rané fázi řízení. Námitka nebyla včas vznesena, a soudy ji proto nemusely ex officio detailně zkoumat. Odůvodnění místní příslušnosti sice mohlo být podrobnější, ale nejednalo se o libovůli. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že trestná činnost se měla odehrát pouze v okrese Ú., a proto o vazbě měl rozhodovat Okresní soud v Ústí nad Orlicí, nikoli Okresní soud v Chrudimi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. R."],"courtExplanation":"Místní příslušnost byla založena na spojení s trestnou činností dalších osob, které měly pervitin distribuovat i na Chrudimsku, a to v rámci společného řízení; nejednalo se o libovůli státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. 2. 2020, č. j. 0 Nt 601/2020-51, o vzetí do vazby, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. 3. 2020, č. j. 14 To 91/2020-69, kterým byla stížnost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1920/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly ex officio zkoumat místní příslušnost; Ústavní soud odlišil, že v dané věci nebyla námitka včas vznesena a soudy v rychlém vazebním řízení nemusí ex officio rozebírat místní příslušnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.965.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.965.20.1"}}