{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1083.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1083/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1083.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1083-20_1","decision_date":"2020-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na změnu v osobě insolvenčního věřitele podle § 18 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§18","99/1963:§107a","99/1963:§315","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na změnu v osobě insolvenčního věřitele podle § 18 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka GRAND BASSAM Ltd. podala dne 5. 2. 2020 k Městskému soudu v Praze návrh na svůj vstup do insolvenčního řízení dlužníka OLEO CHEMICAL, a. s., na místo věřitele č. 26 (CRUZ DEL SUR, a. s.) v rozsahu pohledávky 184 520 080,85 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že věřitel č. 26 nikdy platně nenabyl přihlášené pohledávky, jejichž vlastníkem je K. J., a že na základě exekučního příkazu ze dne 21. 10. 2019, kterým byla postižena pohledávka K. J., vstoupila do jeho procesních práv a stala se procesním nástupcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl, protože nebyl podán přihlášeným insolvenčním věřitelem č. 26, ale třetí osobou, a nesplňoval tak podmínky § 18 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011-P25-11","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na vstup do insolvenčního řízení na místo věřitele č. 26, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou (původním věřitelem).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 18 odst. 1 insolvenčního zákona provedený městským soudem, podle kterého návrh na změnu v osobě věřitele může podat pouze původní věřitel, a nikoli třetí osoba, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 18 insolvenčního zákona provedený městským soudem byl ústavně neslučitelný. Návrh na změnu v osobě věřitele může podat pouze původní věřitel, a nikoli třetí osoba. Stěžovatelka nebyla oprávněna k podání návrhu, a proto nemohlo dojít k porušení jejích základních práv. Napadené rozhodnutí je stručně, ale dostatečně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 18 insolvenčního zákona je iracionální a absurdní, zejména v případě nedobrovolného přechodu pohledávky exekučním příkazem; napadené rozhodnutí je bez jakéhokoli odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GRAND BASSAM Ltd."],"courtExplanation":"Výklad § 18 insolvenčního zákona není ústavně neslučitelný; návrh může podat pouze původní věřitel; stěžovatelka nebyla oprávněna k podání návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GRAND BASSAM Ltd."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Návrh na změnu v osobě insolvenčního věřitele může podat pouze původní věřitel, a nikoli třetí osoba, a to i v případě přechodu pohledávky exekučním příkazem.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-P25-11, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na vstup do insolvenčního řízení na místo věřitele č. 26.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a výklad § 18 insolvenčního zákona provedený městským soudem není ústavně neslučitelný.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1035/20","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové a právní okolnosti jsou totožné; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nebyla oprávněna podat návrh na změnu věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1035.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1035.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1083.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1083.20.1"}}