{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1121.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1121/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1121.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1121-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odůvodnění rozhodnutí o předběžném opatření a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"I. Ústavní soud rozhodnutí o předběžných opatřeních věcně přezkoumává pouze výjimečně, neboť jde o rozhodnutí, která do práv a povinností účastníků nezasahují konečným způsobem a není jimi ani prejudikován konečný výsledek sporu. Proto je podrobuje ústavněprávnímu přezkumu jen v rámci tzv. omezeného testu ústavnosti. Při takovém testu zkoumá, zda předběžné opatření mělo zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny), bylo vydáno příslušným orgánem (čl. 38 odst. 1 Listiny) a není projevem svévole ( čl. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny). Důvodem pro kasační zásah Ústavního soudu je také flagrantní porušení zásad spravedlivého procesu. II. V samotných dílčích formálních pochybeních, spočívajících výhradně v určité nekonzistenci odůvodnění předběžného opatření, však nemůže spočívat důvod jeho kasace. Úkolem Ústavního soudu je totiž hodnotit přezkoumávaný proces jako celek, nikoliv jen jeho některé segmenty, tzn. přihlíží k závažnosti eventuálních pochybení v postupu obecných soudů a k jejich dopadu na celkový výsledek řízení, neboť právo na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny, nelze vykládat tak, že by pokrývalo veškeré případy porušení kogentních procesních ustanovení v objektivní poloze. V případě subjektivního práva na soudní ochranu je tudíž třeba vždy zkoumat, jak porušení procesních práv zkrátilo jednotlivce na možnosti uplatňovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, jež by byly způsobilé přivodit mu příznivější rozhodnutí ve věci samé. Jedním z kritérií úspěšného uplatnění ústavní stížnosti je i její racionalita. Proto Ústavní soud respektuje princip minimalizace zásahů do rozhodovací praxe obecných soudů, neboť ve svém rozhodování zachovává zdrženlivost při zásazích, které by byly motivovány pouze nesouhlasem s odůvodněním či obecně s právními a skutkovými závěry obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§157","99/1963:§75c","99/1963:§74","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odůvodnění rozhodnutí o předběžném opatření a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka investovala do společného projektu s vedlejší účastnicí 4 000 000 Kč a 260 930 USD."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice údajně porušila smluvní závazky, stěžovatelka odstoupila a požadovala vrácení peněz, ale vedlejší účastnice nevrátila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na zaplacení 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka zjistila, že vedlejší účastnice hodlá prodat své jediné hodnotnější nemovitosti (pozemky a rodinný dům)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení předběžného opatření, aby se zabránilo prodeji."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 213/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým žalované (vedlejší účastnici) uložil zdržet se prodeje, darování či jiného zcizení nemovitostí. Shledal podmínky § 102 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. 10. 2019"},{"fileNumber":"62 Co 36/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Neshledal nutnost zatímní úpravy poměrů ani obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, protože řízení je na počátku, není exekuční titul, a prodej nemovitostí sám o sobě neznamená zbavování se majetku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření bylo projevem svévole nebo flagrantního porušení zásad spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v omezeném testu ústavnosti a dospěl k závěru, že městský soud rozhodl na základě zákona, příslušným orgánem a jeho rozhodnutí není projevem svévole. I přes dílčí formální nedostatky odůvodnění nebylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Městský soud požadoval existenci exekučního titulu, což je v rozporu se smyslem předběžného opatření podle § 102 o. s. ř., a nezabýval se dostatečně obavou z ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud se důvody stěžovatelky zabýval, jeho závěr o neprokázání obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí nebyl svévolný; zmínka o exekučním titulu byla dílčí nepřesnost, ale nezpůsobila neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2020 č. j. 62 Co 36/2020-227, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí městského soudu nebylo svévolné a mělo zákonný podklad.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s výrokem a odůvodněním nálezu, neboť měl za to, že napadené rozhodnutí městského soudu bylo svévolné a mělo být zrušeno. Uvedl, že městský soud zaměnil režimy předběžných opatření a požadoval existenci exekučního titulu, což je flagrantní porušení zákona.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přezkumu rozhodnutí o předběžném opatření Ústavní soud zkoumá, zda mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1121.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1121.20.1"}}