{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1168.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1168/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1168.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1168-19_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti holografní závěti po obsahových změnách provedených škrty a vpisy bez podpisu a data","metadata_regulation_keys":["40/1964:§480","89/2012:§3030","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti holografní závěti po obsahových změnách provedených škrty a vpisy bez podpisu a data","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitelka Libuše Feiglová sepsala vlastnoruční závěť dne 1. 9. 2004, v níž určila dědice částek 400 000 Kč a 300 000 Kč z vkladní knížky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po sepsání závěti zůstavitelka provedla škrty a vpisy, kterými změnila osoby dědiců těchto částek, aniž by tyto změny opatřila datem a podpisem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pravost změn nebyla zpochybněna a zůstavitelka byla v době změn svéprávná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi stěžovatelkou (Římskokatolická farnost - proboštství Mělník) a vedlejší účastnicí 1 (Česká katolická charita) vznikl spor o platnost těchto změn a o to, kdo je dědicem uvedených částek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 51/2016-82","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka je dědičkou částky 400 000 Kč a vedlejší účastnice 1 je dědičkou částky 300 000 Kč.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"9. 2. 2017"},{"fileNumber":"24 Co 218/2017-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že změny provedené po podpisu závěti bez data a podpisu způsobují neplatnost závěti podle § 476a obč. zák.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 171/2018-166","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Potvrdil, že formální náležitosti musí být splněny i pro změny závěti; výkladová pravidla neslouží k doplnění chybějících náležitostí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 476a a § 480 odst. 1 obč. zák. obecnými soudy, který vedl k neplatnosti holografní závěti pro nedostatek podpisu a data u pozdějších změn, porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Výklad obecných soudů není excesivní; formální požadavky na závěť chrání právní jistotu a jsou ústavně konformní. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že formalistický výklad ignoruje skutečnou vůli zůstavitelky, neboť pravost změn nebyla zpochybněna a zůstavitelka byla svéprávná. Dále tvrdila, že § 3030 o. z. vyžaduje použití zásad nového občanského zákoníku, který je benevolentnější, a že rozdílné právní závěry soudů porušily právo na předvídatelnost rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně odůvodnily, že neplatnost nebyla pro nedostatek vůle, nýbrž pro nedodržení formálních náležitostí, které jsou předpokladem pro výklad vůle. Výklad není v rozporu s ústavním pořádkem a není excesivní. § 3030 o. z. se vztahuje na výklad, nikoli na doplňování chybějících náležitostí; rozdílné závěry soudů nejsou protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2017 č. j. 24 Co 218/2017-107, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2019 č. j. 21 Cdo 171/2018-166, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 629/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o výklad projevu vůle v závěti, kde o formálních náležitostech nebyly pochybnosti, na rozdíl od nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1168.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1168.19.1"}}