{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 124/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-124-20_1","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení soudního poplatku a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"1. Zásada elementární důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci patří k základním atributům právního státu plynoucím z čl. 1 odst. 1 Ústavy . 2. Pokud stěžovatelka poté, co uplatnila nárok u Energetického regulačního úřadu, který věc odložil z důvodu vlastní věcné nepříslušnosti, byla nucena uplatnit identický nárok u okresního soudu (který však řízení zastavil a postoupil věc zpátky Energetickému regulačnímu úřadu, přičemž vrácený poplatek snížil o 20 %), nedopustila se žádného pochybení. Postupovala totiž přesně v intencích stanovených státními orgány. Z ústavněprávního hlediska přitom není podstatné, zda se jednalo o orgán moci soudní anebo veřejné správy, a ani to, kdo zapříčinil vznik dané situace. Podstatný je důsledek spočívající v tom, že přestože stěžovatelce nelze vytknout žádné pochybení v jejím postupu, nebyl jí vrácen celý uhrazený soudní poplatek, který by však vůbec nemusela hradit, pokud by mezi zmíněnými státními orgány nevznikl popsaný názorový nesoulad.","metadata_regulation_keys":["165/2012:§52","549/1991:§10","82/1998","99/1963:§103","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka, výrobce elektřiny, požadovala po vedlejší účastnici (distributorovi) přes 276 milionů Kč za údajně neoprávněně vyfakturovaný poplatek OZE v roce 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nejprve uplatnila nárok u Energetického regulačního úřadu (ERÚ), který jej však usnesením ze dne 22. 3. 2017 odložil pro vlastní věcnou nepříslušnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z procesní opatrnosti a pro zabránění promlčení podala stěžovatelka dne 5. 5. 2017 identický nárok k Okresnímu soudu v Děčíně a na jeho výzvu zaplatila soudní poplatek 4 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15. 1. 2019 rozhodl zvláštní senát, že ve sporech o poplatek OZE je příslušný ERÚ. Okresní soud proto usnesením ze dne 4. 4. 2019 řízení zastavil, věc postoupil ERÚ a vrátil stěžovatelce pouze 80 % soudního poplatku (3 280 000 Kč) s odůvodněním, že podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích se při zastavení řízení před prvním jednáním vrací poplatek snížený o 20 %."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání stěžovatelky zamítl s tím, že poplatková povinnost vznikla zahájením řízení a soud vykonal určitou činnost, takže je spravedlivé, aby se stěžovatelka podílela na nákladech; zbytek poplatku by si mohla nárokovat podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 145/2017-148","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením soud zastavil řízení pro nedostatek pravomoci, postoupil věc ERÚ a výrokem IV rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 3 280 000 Kč (80 %), přičemž 820 000 Kč (20 %) ponechal jako srážku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"4. 4. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 108/2019-186","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatelky. Uvedl, že poplatková povinnost vznikla zahájením řízení a soud vykonal činnost, takže srážka 20 % je oprávněná; stěžovatelka může zbytek vymáhat podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezohlednění specifické situace stěžovatelky, která podala žalobu k soudu až poté, co ERÚ odmítl její návrh s odkazem na vlastní nepříslušnost, a následné nevrácení celého soudního poplatku při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu, představuje porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily a aplikovaly právní předpisy natolik excesivně, že vybočily z mezí hlavy páté Listiny a prosazovaly zřejmou nespravedlnost. Stěžovatelka se nedopustila žádného pochybení, když postupovala v intencích stanovených státními orgány. Nezohlednění její specifické situace vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se vinou postupu orgánů veřejné moci dostala do nespravedlivé situace. Soudní poplatek uhradila, ale řízení nemohlo probíhat, protože pravomoc soudu nebyla dána. Poplatková povinnost jí byla uložena v rozporu se zákonem o soudních poplatcích, neboť žaloba ve věci, kde není dána pravomoc soudu, nepodléhá poplatkové povinnosti. Odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 175/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0044"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mondi Štětí, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatelka nejednala svévolně, ale v důsledku pochybení ERÚ. Obecné soudy tuto specifickou situaci nezohlednily, čímž se dopustily excesu a porušily základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mondi Štětí, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování a rovnosti, když v jiné skutkově a právně totožné věci (Unipetrol RPA) okresní soud vrátil celý soudní poplatek, zatímco stěžovatelce nikoli.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka není opodstatněná, neboť napadené usnesení okresního soudu bylo vydáno jako první a odvolací soud se s odlišným názorem dostatečně vypořádal. Předvídatelnost a rovnost nelze vnímat absolutně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mondi Štětí, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je obecně přípustné, aby při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu byl vrácen pouze 80 % soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, nebo zda je vždy nutné vrátit celý poplatek.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon o soudních poplatcích neposkytuje jasnou odpověď a že oba výklady (Městského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem) jsou v rovině podústavního práva možné. Ústavní soud do tohoto výkladu nezasahuje, ale v konkrétní věci shledal porušení práv kvůli nezohlednění specifických okolností.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 4. 4. 2019 č. j. 19 C 145/2017-148, kterým bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku ve výši 3 280 000 Kč (80 %) a ponechání 820 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2019 č. j. 17 Co 108/2019-186, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily specifickou situaci stěžovatelky, která jednala v důvěře v rozhodnutí ERÚ, a tím nastolily stav zjevné nespravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nevrácení celého soudního poplatku ve výši 820 000 Kč představovalo neoprávněný zásah do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Děčíně je po zrušení napadených rozhodnutí povinen vrátit stěžovatelce celý soudní poplatek ve výši 4 100 000 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Děčíně a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 4. 4. 2019 č. j. 19 C 145/2017-148 a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2019 č. j. 17 Co 108/2019-186 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Děčíně a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v označených částech ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním. Má za to, že stěžovatelka se objektivně dopustila pochybení, i když omluvitelného, a že právní základ pro vrácení celého poplatku není jednoznačný; vhodnější by byla cesta náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn napravovat toliko excesy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1"}}