{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1251.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1251/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1251.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1251-19_2","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legal_sentence":"Určením odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob ( § 34 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","418/2011:§34","85/1996:§22","85/1996:§2","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem obchodní společnosti Mada Trans, a.s., v likvidaci, v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 16 819 Kč, avšak nepřiznal část 15 301 Kč, přičemž při výpočtu vycházel z § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který stanoví tarifní hodnotu 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a ztotožnil se s použitím § 9 odst. 5 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 27/2016-1124","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 16 819 Kč a nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 15 301 Kč, neboť při výpočtu vyšel z § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 10. 2018"},{"fileNumber":"7 To 35/2019-1141","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"31. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny aplikací § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu stěžovatele jako opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že určil-li krajský soud odměnu stěžovatele s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušil tím zásadu rovnosti k uplatňování základního práva stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Důvody neústavnosti byly podrobně rozvedeny v nálezu Pl. ÚS 23/19, který zrušil předmětnou část ustanovení pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jako opatrovník vykonával fakticky obhajobu právnické osoby, má širší povinnosti než obhájce, a odměna podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (250 Kč za úkon) je zcela nedostatečná a porušuje zásadu rovnosti a právo na odměnu za práci. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 303/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Zdeněk Grus"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na stěžovatele byla v rozporu se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť kritéria pro odlišnou odměnu nebyla rozumná a objektivizovaná, a to v návaznosti na nález Pl. ÚS 23/19, kterým byla tato část ustanovení zrušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Zdeněk Grus"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny v důsledku aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že v řízení se systémově vyskytla porucha způsobená porušením čl. 37 odst. 2 Listiny, nicméně tato neměla přímý vliv na rozhodnutí o odměně stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Zdeněk Grus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro stanovení odměny advokáta jako opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob musí být kritéria rozumná a objektivizovaná; paušalizující předpoklad jednoduchosti zastupování bez opory v realitě je neústavní, neboť porušuje zásadu rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny a kontextuálně právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu (ve znění před zrušením)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2019 č. j. 7 To 35/2019-1141, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o odměně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu stěžovatele byla v rozporu se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť kritéria pro odlišnou odměnu nebyla rozumná a objektivizovaná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Zásada rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovení odlišné výše odměny pro advokáty jako opatrovníky zasáhlo kontextuálně do práva na právní pomoc, i když tato skutečnost neměla přímý vliv na rozhodnutí o odměně.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1251/19 se pokračuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. ledna 2019 č. j. 7 To 35/2019-1141","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. ledna 2019 č. j. 7 To 35/2019-1141 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. ledna 2019 č. j. 7 To 35/2019-1141","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. ledna 2019 č. j. 7 To 35/2019-1141 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu pro rozpor s rovností a právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1251.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1251.19.2"}}