{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1255/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1255-18_2","decision_date":"2020-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na úhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v adhezním řízení","legal_sentence":"Byl-li poškozenému jím uplatněný nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích alespoň zčásti přiznán, má v rámci náhrady nákladů nárok na úhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce. Podmínkou však je, že musí jít o náklady \"účelně\" vynaložené. Přitom je ve smyslu § 154 odst. 1 tr. řádu třeba hodnotit jak potřebnost jednotlivých úkonů právní služby, tak i přiměřenost výše sazby za úkon (v porovnání s výší sazby za jeden úkon právní služby ustanoveného zmocněnce, popř. ustanoveného obhájce), jakož i přiměřenost celkové výše nákladů vůči celkové částce přiznané poškozenému na náhradě újmy, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu a jejich případný dopad na odsouzeného. V případě, že soud shledá celkovou výši nákladů nepřiměřenou, může použít korektivů § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kterým se nejprve stanoví sazba odměny, jež se vztahuje obecně k danému typu zastupování, poté případně § 12 odst. 4 advokátního tarifu , kdy dojde k redukci o 20 % u odměny za každý úkon právní služby. Svůj postup však musí řádně odůvodnit. Jestliže si právní zástupci účtovali odměnu za každého poškozeného zvlášť, byť šlo o totožný nárok, je třeba zvážit udržitelnost takového postupu z hlediska principů profesní etiky. Nezvážily-li soudy uplatnění horního limitu sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby stanovený v § 12a odst. 2 advokátního tarifu , porušily stěžovatelovo základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§44","177/1996:§12a","177/1996:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na úhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení odsouzen a byla mu uložena povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným v celkové výši 4 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Okresní soud následně I. výroky napadených usnesení uložil stěžovateli povinnost zaplatit poškozeným náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody, včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce, a to ve výši 781 309 Kč pro jednu skupinu poškozených a 619 785 Kč pro druhou skupinu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal stížnosti, v nichž namítal, že náklady nebyly prokázány a jejich výše je nepřiměřená, zejména s ohledem na to, že odměna za úkon právní služby byla násobena počtem poškozených, ačkoli obsah právní služby byl téměř totožný."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Krajský soud stížnosti zamítl, aniž by se řádně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně účelnosti a přiměřenosti nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 215/2015-708 (a další)","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"I. výrokem uložil stěžovateli povinnost zaplatit poškozeným náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce; II. výrokem ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2017-09-18"},{"fileNumber":"4 T 215/2015-867","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"I. výrokem uložil stěžovateli povinnost zaplatit poškozeným náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce; II. výrokem ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-03-29"},{"fileNumber":"55 To 350/2017-761 (a další)","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2018-01-18"},{"fileNumber":"68 To 133/2018-886","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2018-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení účelnosti a přiměřenosti nákladů na zmocněnce poškozených v adhezním řízení","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, protože při rozhodování o náhradě nákladů na zmocněnce poškozených nezvážily přiměřenost výše sazby za úkon právní služby a celkové výše nákladů vůči přiznané náhradě újmy s ohledem na konkrétní okolnosti a dopad na odsouzeného. Krajský soud se řádně nevypořádal s relevantními námitkami stěžovatele, čímž zatížil svá rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady nebyly prokázány a jejich výše je nepřiměřená; soudy se nezabývaly skutečným vznikem závazku a účelností jednotlivých úkonů; odměna za úkon násobená počtem poškozených je extrémní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se řádně nezabývaly přiměřeností celkové výše nákladů vůči přiznané náhradě újmy a dopadem na odsouzeného, a že krajský soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Povinnost zvážit analogické uplatnění §12a odst. 2 advokátního tarifu","sourceRefs":["S0015","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Obecné soudy pochybily, když nezvážily možnost použití §12a odst. 2 advokátního tarifu pro stanovení horního limitu odměny, ačkoli stěžovatel námitku nepřiměřenosti vznesl a okolnosti případu nasvědčovaly potřebě takového korektivu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dostatečnost odůvodnění rozhodnutí krajského soudu","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Krajský soud svým nedostatečným odůvodněním a nevypořádáním se s námitkami stěžovatele porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů vzniklých přibráním zmocněnce poškozeného je soud povinen posoudit nejen účelnost jednotlivých úkonů právní služby, ale také přiměřenost výše sazby za úkon a přiměřenost celkové výše nákladů vůči přiznané náhradě újmy s ohledem na konkrétní okolnosti a dopad na odsouzeného.","regulations":"§ 154 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"V případě zastupování více poškozených jedním zmocněncem je třeba vyvažovat oprávněné zájmy poškozených na náhradu nákladů a oprávněný zájem odsouzeného neplatit částku nepřiměřenou vynaloženému úsilí zmocněnce; k tomu lze použít korektivy podle § 12 odst. 4 a § 12a advokátního tarifu.","regulations":"§ 12 odst. 4 a § 12a advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 9. 2017 č. j. 4 T 215/2015-708, -713, -715, -717, -719 a ze dne 29. 3. 2018 č. j. 4 T 215/2015-867, I. výroky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. 1. 2018 č. j. 55 To 350/2017-761, 55 To 351/2017-764, 55 To 352/2017-767, 55 To 353/2017-770, 55 To 354/2017-773 a ze dne 19. 6. 2018 č. j. 68 To 133/2018-886","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly přiměřeností nákladů a krajský soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Uložením nepřiměřeně vysokých nákladů bez řádného posouzení účelnosti došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je okresní soud povinen zvážit náklady z pohledu účelnosti a přiměřenosti jejich výše v poměru k částce přiznané poškozeným na náhradě újmy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a jejich případný dopad na odsouzeného, dále vzít v potaz případnou možnost použití §12a advokátního tarifu a především dbát na náležité odůvodnění svých rozhodnutí ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. 1. 2018 a 19. 6. 2018 a I. výroky usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 9. 2017 a 29. 3. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. ledna 2018 č. j. 55 To 350/2017-761, č. j. 55 To 351/2017-764, č. j. 55 To 352/2017-767, č. j. 55 To 353/2017-770 a č. j. 55 To 354/2017-773 a ze dne 19. června 2018 č. j. 68 To 133/2018-886 a I. výroky usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. září 2017 č. j. 4 T 215/2015-708, č. j. 4 T 215/2015-713, č. j. 4 T 215/2015-715, č. j. 4 T 215/2015-717 a č. j. 4 T 215/2015-719 a ze dne 29. března 2018 č. j. 4 T 215/2015-867 došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Stejná rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. ledna 2018 č. j. 55 To 350/2017-761, č. j. 55 To 351/2017-764, č. j. 55 To 352/2017-767, č. j. 55 To 353/2017-770 a č. j. 55 To 354/2017-773 a ze dne 19. června 2018 č. j. 68 To 133/2018-886 a I. výroky usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. září 2017 č. j. 4 T 215/2015-708, č. j. 4 T 215/2015-713, č. j. 4 T 215/2015-715, č. j. 4 T 215/2015-717 a č. j. 4 T 215/2015-719 a ze dne 29. března 2018 č. j. 4 T 215/2015-867 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2016 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko k prokazování nákladů vzniklých přibráním zmocněnce; soud není oprávněn požadovat doložení skutečné úhrady, ale musí zkoumat existenci závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:TPJN.300.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:TPJN.300.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2"}}