{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1271.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1271/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1271.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1271-20_1","decision_date":"2020-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu v insolvenčním řízení – legitimní očekávání budoucího kupujícího a dobré mravy","metadata_regulation_keys":["182/2006:§253","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyklizení bytu v insolvenčním řízení – legitimní očekávání budoucího kupujícího a dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 23. 10. 2009 s obchodní společností Fi-Ed-Co s. r. o. smlouvu o smlouvě budoucí o převodu bytu. Kupní cena činila 6 390 000 Kč s DPH, stěžovatel zaplatil většinu, doplatek 219 600 Kč neuhradil s odůvodněním, že mu nebylo předloženo kolaudační rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na přelomu srpna a září 2011 se stěžovatel do bytové jednotky nastěhoval."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Dne 21. 7. 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka (vlastníka bytu), usnesením ze dne 20. 12. 2011 byl prohlášen úpadek a povolena reorganizace, později usnesením ze dne 24. 3. 2014 byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Insolvenční správce (vedlejší účastník) vyzval stěžovatele dopisem doručeným 21. 11. 2014 a následně 30. 3. 2015 k vyklizení bytu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v bytě provedl značné investice přesahující doplatek kupní ceny, a že jeho legitimní očekávání na nabytí vlastnictví je chráněno, přičemž požadavek na vyklizení považuje za rozporný s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 150/2015-146","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uloženo stěžovateli vyklidit bytovou jednotku a vyklizenou ji ve lhůtě tří měsíců předat vedlejšímu účastníkovi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25. 5. 2017"},{"fileNumber":"17 Co 326/2017-185","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2018"},{"fileNumber":"29 Cdo 2136/2018-224","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na vyklizení bytu v insolvenčním řízení představuje zneužívající výkon práva a porušuje legitimní očekávání stěžovatele na nabytí vlastnictví, a tím i jeho právo na ochranu vlastnictví, nedotknutelnost obydlí a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla hrubě nepřiléhavá nebo vykazovala znaky libovůle. Stěžovatel neměl žádný právní titul k bytu, neprokázal své investice, a jeho legitimní očekávání nebylo dáno, protože sám nesplnil podmínky smlouvy. Práva ostatních věřitelů v insolvenčním řízení jsou rovněž hodna ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel zaplatil většinu kupní ceny, doplatek neuhradil jen proto, že mu nebylo předloženo kolaudační rozhodnutí; v bytě provedl značné investice; jeho zájem na rodinném bydlení převažuje nad zájmem věřitelů; postup insolvenčního správce je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. arch. Jiří Makovec"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel neměl právní titul k užívání bytu, neprokázal investice, a jeho tvrzení o nemožnosti zaplatit doplatek nebylo důvodné, neboť o kolaudaci věděl a mohl si ji zajistit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Jiří Makovec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na stěžovatele vztahuje judikatura o ochraně legitimního očekávání budoucího kupujícího (sp. zn. 26 Cdo 2151/2015, 31 Cdo 3931/2013, II. ÚS 1355/13).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Podmínky pro aplikaci citované judikatury nejsou splněny, neboť stěžovatel neuhradil celou kupní cenu a neměl právní titul k užívání bytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. arch. Jiří Makovec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 5. 2017 č. j. 15 C 150/2015-146 (vyklizení bytu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018 č. j. 17 Co 326/2017-185 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0026"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020 č. j. 29 Cdo 2136/2018-224 (zamítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11, 12, 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"vlastnické právo, nedotknutelnost obydlí, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2151/2015","sourceRefs":["S0029","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura o odepření vyklizení pro rozpor s dobrými mravy se vztahuje na případy, kdy budoucí prodávající nesplnil svou povinnost a budoucí kupující má legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2151.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2151.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1271.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1271.20.1"}}