{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1299.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1299/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1299.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1299-20_1","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost prokázat právní vztah ke všem letištním pozemkům pro vydání povolení provozovat letiště","metadata_regulation_keys":["49/1997:§27","49/1997:§30a","49/1997:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost prokázat právní vztah ke všem letištním pozemkům pro vydání povolení provozovat letiště","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o vydání povolení provozovat letiště Příbram."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad pro civilní letectví žádost zamítl, protože stěžovatelka neprokázala právní vztah ke všem letištním pozemkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo dopravy zamítlo odvolání stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Spor se vedl o výklad § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, zda postačuje vlastnictví nadpoloviční většiny pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 436-16-700-701","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o vydání povolení provozovat letiště.","court":"Úřad pro civilní letectví","decisionDate":"20. 1. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 74/2016-220-LPR/6","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"26. 4. 2016"},{"fileNumber":"10 A 107/2016-102","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Ministerstva dopravy a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2017"},{"fileNumber":"6 As 219/2017-245","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 12. 2017"},{"fileNumber":"10 A 107/2016-202","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, podle něhož je žadatel o povolení provozovat letiště povinen prokázat právní vztah ke všem letištním pozemkům, a nikoli pouze k nadpoloviční většině, porušuje základní práva stěžovatelky (rovnost, legitimní očekávání, vlastnické právo, právo na soudní ochranu).","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího správního soudu je akceptovatelný a nevykazuje protiústavní intenzitu. Většinové vlastnictví letištních pozemků zakládá pouze přednostní právo mezi žadateli, nikoli výjimku z povinnosti prokázat právní vztah ke všem pozemkům. Možnost zřízení věcného břemene pro stávajícího provozovatele je podmíněna veřejným zájmem a není protiústavní. Argumentace stěžovatelky o 99% vlastnictví přehlíží roli veřejného zájmu a vedla by k nedůvodné nerovnosti. Celkově nebylo shledáno porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že po novele zákona č. 301/2009 Sb., kterou byl do § 27 vložen odst. 3, postačuje k získání povolení provozovat letiště, je-li žadatel vlastníkem nadpoloviční většiny výměry letištních pozemků. Tento výklad podporuje i zásada přednostního vydání povolení většinovému vlastníkovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka AIR STATION s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vyložil, že § 27 odst. 3 zakládá pouze přednostní právo mezi žadateli, nikoli výjimku z povinnosti prokázat právní vztah ke všem pozemkům podle § 30 odst. 2 písm. c). Tento výklad je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka AIR STATION s.r.o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví zakládá pouze přednostní právo žadatele, který je vlastníkem nadpoloviční většiny letištních pozemků, při splnění všech ostatních podmínek pro vydání povolení, zejména podmínky prokázání právního vztahu ke všem letištním pozemkům podle § 30 odst. 2 písm. c) téhož zákona.","regulations":"§ 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2020, č. j. 10 A 107/2016-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2017, č. j. 6 As 219/2017-245","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti, legitimní očekávání, právní jistota"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení konkrétních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz nedůvodné nerovnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1299.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1299.20.1"}}