{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.132.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 132/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.132.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-132-20_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované podle § 150 o. s. ř. bez náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 občanského soudního řádu účastníkovi řízení, který měl ve věci úspěch, obstojí z hlediska ústavních záruk spravedlivého procesu, vyplývajících zejména z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže existuje důvod, který je za tímto účelem s ohledem na okolnosti věci způsobilý být hodnocen jako důvod zvláštního zřetele hodný. Jen v takovém případě nedojde vůči tomuto účastníkovi k svévolnému odepření práva na náhradu nákladů řízení podle § 142 občanského soudního řádu . Z odůvodnění napadeného rozhodnutí proto musí vyplývat rozumná úvaha o existenci určitých specifických okolností konkrétní věci, v jejichž důsledku by se uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení neúspěšnému účastníkovi řízení mohlo jevit jako nespravedlivé či nepřiměřeně tíživé. Vlastní posouzení, zda takto vymezený způsobilý důvod skutečně opodstatňuje nepřiznání této náhrady, tedy samotné vážení v kolizi stojících zájmů obou účastníků řízení, jichž se použití § 150 občanského soudního řádu dotýká, již pak závisí na uvážení soudu, který o náhradě nákladů řízení rozhoduje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované podle § 150 o. s. ř. bez náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (Společenství vlastníků jednotek domu X) se žalobou proti stěžovatelce domáhal zaplacení 32 494 Kč jako náhrady škody za dezinsekci v jejím bytě, provedenou opakovaně v roce 2017 kvůli výskytu štěnic."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město žalobu zamítl, protože nebylo prokázáno porušení povinností stěžovatelky, a přiznal jí náhradu nákladů řízení ve výši 36 203,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech prvostupňového řízení: podle § 150 o. s. ř. nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil postavením vedlejšího účastníka jako společenství vlastníků, komplikovanou spoluprací se stěžovatelkou, dřívějšími spory a majetkovými poměry stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 31/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení 36 203,20 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 2. 2019"},{"fileNumber":"56 Co 177/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok ve věci samé; změněn výrok o nákladech prvostupňového řízení – žádný z účastníků nemá právo na náhradu; stěžovatelce přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení 6 583 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. bylo dostatečné a zda jeho použití nebylo svévolné, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nepřiznal náhradu nákladů řízení bez náležitého odůvodnění existence důvodů zvláštního zřetele hodných podle § 150 o. s. ř. Jeho odůvodnění neobsahuje srozumitelnou úvahu o tom, proč by přiznání náhrady bylo nespravedlivé či nepřiměřeně tíživé. Pouhý poukaz na komplikované vztahy a postavení SVJ nepostačuje. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění použití § 150 o. s. ř. je zmatečné a nedostatečné; soud nezohlednil její postavení žalované, neumožnil jí prokázat majetkové poměry; důvody jsou obecné a mohly by vést k vyloučení náhrady v každém sporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění neobsahuje srozumitelnou úvahu o tom, proč by přiznání náhrady bylo nespravedlivé či nepřiměřeně tíživé; poukaz na komplikované vztahy a postavení SVJ nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, resp. zda stěžovatelka měla možnost podat dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka neměla k dispozici dovolání. Výrok o nákladech řízení není dovoláním napadnutelný a částka nepřesahuje 50 000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Společenství vlastníků jednotek domu X"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Pro použití § 150 o. s. ř. musí být dány konkrétní okolnosti, které by činily přiznání náhrady nákladů nespravedlivým nebo nepřiměřeně tíživým; pouhý poukaz na komplikované vztahy nebo postavení účastníka nepostačuje. Odůvodnění musí obsahovat srozumitelnou úvahu o existenci důvodů zvláštního zřetele hodných.","regulations":"§ 150 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2019 č. j. 56 Co 177/2019-278, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka neměla k dispozici dovolání (výrok o nákladech není dovoláním napadnutelný a částka nepřesahuje 50 000 Kč).","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřiznal náhradu nákladů řízení bez náležitého odůvodnění existence důvodů zvláštního zřetele hodných podle § 150 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně musí znovu posoudit existenci důvodů pro použití § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2019 č. j. 56 Co 177/2019-278","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2019 č. j. 56 Co 177/2019-278 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2019 č. j. 56 Co 177/2019-278","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ve výrocích II a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.132.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.132.20.1"}}