{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 134/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-134-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání žaloby dle § 247 o. s. ř. a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Pro zachování mezí ústavně zaručeného práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je ústavně souladný postup, v němž je lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí jiného orgánu podle § 247 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") zachována i tehdy, byla-li žaloba podána k místně nepříslušnému soudu. Jelikož zákon podmiňuje v těchto věcech zahájení řízení a zachování lhůty toliko podáním žaloby soudu, nikoli výslovně soudu věcně i místně příslušnému, a neobsahuje speciální ustanovení pro zachování lhůty k podání žaloby podle části páté o. s. ř. , jsou soudy povinny volit takový výklad obecných ustanovení § 57 odst. 3 a 82 odst. 1 o. s. ř. , který je vstřícný k žalobcům a umožňuje zachování podstaty práva na přístup k soudu, a tím i realizaci jejich ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","99/1963:§57","99/1963:§247","99/1963:§82","99/1963:§103","99/1963:§114b","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání žaloby dle § 247 o. s. ř. a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi, ke Státnímu pozemkovému úřadu návrh na vydání pozemků. Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 15. 12. 2015, doručeným stěžovatelce dne 21. 12. 2015, vyslovil, že se pozemky nevydávají."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 19. 2. 2016 žalobu podle části páté o. s. ř. k místně nepříslušnému Krajskému soudu v Ostravě, který ji postoupil Krajskému soudu v Brně, jemuž byla doručena dne 8. 4. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 16/2016-82","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako opožděnou, neboť nebyla doručena věcně i místně příslušnému soudu ve lhůtě dvou měsíců podle § 247 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 2. 2017"},{"fileNumber":"5 Co 9/2017-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu tak, že se žaloba neodmítá; podle vrchního soudu se nezachování lhůty podle § 57 odst. 3 o. s. ř. vztahuje toliko na věcnou, nikoli místní příslušnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 4. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 4113/2017-120","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení vrchního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; dovodil, že lhůta k podání žaloby je zachována jen tehdy, je-li žaloba doručena věcně i místně příslušnému soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 6. 2018"},{"fileNumber":"5 Co 9/2017-131","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Po kasaci opětovně rozhodl a žalobu odmítl jako opožděnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 7. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 4151/2018-156","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; setrval na svém výkladu, že lhůta není zachována podáním u místně nepříslušného soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 247 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 57 odst. 3 a § 82 odst. 1 o. s. ř., podle něhož lhůta k podání žaloby není zachována, byla-li žaloba podána u místně nepříslušného soudu, porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Výklad obecných soudů, že lhůta k podání žaloby podle § 247 odst. 1 o. s. ř. není zachována, byla-li žaloba podána u místně nepříslušného soudu, je v rozporu s ústavním pořádkem. Lhůta je zachována okamžikem podání žaloby u kteréhokoli soudu, neboť § 82 odst. 1 o. s. ř. spojuje účinky zahájení řízení s doručením soudu a § 247 odst. 1 nevyžaduje podání u konkrétního soudu. Oddělení zahájení řízení a zachování lhůty vede k absurdním důsledkům a je v rozporu s právem na přístup k soudu. Soudy měly volit výklad vstřícnější k právu na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta je zachována podáním žaloby u kteréhokoli soudu, neboť § 82 odst. 1 o. s. ř. spojuje účinky zahájení řízení s doručením soudu; § 247 odst. 1 nevyžaduje podání u konkrétního soudu; výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s jeho vlastním stanoviskem Cpjn 201/2011 a s judikaturou Nejvyššího správního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že lhůta je zachována podáním u místně nepříslušného soudu, neboť zákon nespojuje zachování lhůty s podáním u konkrétního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílný výklad § 82 odst. 1 o. s. ř. a § 72 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšším soudem a Nejvyšším správním soudem, který vede k odepření přístupu k soudu, porušuje princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozdílný výklad Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu ohledně zachování lhůty při podání žaloby u nepříslušného soudu, aniž by pro to byly podstatné důvody, je v rozporu s principem právní jistoty a přispívá k porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Lhůta k podání žaloby podle § 247 odst. 1 o. s. ř. je zachována i tehdy, byla-li žaloba podána u místně nepříslušného soudu, neboť okamžik podání žaloby u kteréhokoli soudu zakládá účinky zahájení řízení a zachování lhůty se pojí s tímto okamžikem, nikoli s doručením soudu příslušnému.","regulations":"§ 247 odst. 1, § 82 odst. 1, § 57 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2017 č. j. 35 C 16/2016-82, kterým byla žaloba odmítnuta jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2018 č. j. 5 Co 9/2017-131, kterým byla žaloba odmítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2018 č. j. 28 Cdo 4113/2017-120, kterým bylo zrušeno dřívější usnesení vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 4151/2018-156, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 247 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem, když lhůtu k podání žaloby nepovažovaly za zachovanou při podání u místně nepříslušného soudu, čímž stěžovatelce odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta k podání žaloby podle § 247 odst. 1 o. s. ř. je zachována i při podání u místně nepříslušného soudu, a musí o žalobě věcně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu (specifikovaná)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 7. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 4151/2018-156 a ze dne 5. června 2018 č. j. 28 Cdo 4113/2017-120, usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. července 2018 č. j. 5 Co 9/2017-131 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2017 č. j. 35 C 16/2016-82 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu (specifikovaná)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 4151/2018-156 a ze dne 5. června 2018 č. j. 28 Cdo 4113/2017-120, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. července 2018 č. j. 5 Co 9/2017-131 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2017 č. j. 35 C 16/2016-82 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 475/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny interpretovat procesní pravidla vstřícně k právu na soudní ochranu, zejména pokud důsledkem je odepření meritorního přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4151.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.134.20.1"}}