{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1349.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1349/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1349.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1349-20_1","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení v původním řízení; posouzení příčinné souvislosti a promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§451","513/1991:§397","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení v původním řízení; posouzení příčinné souvislosti a promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v původním řízení u Okresního soudu v Pardubicích žalován o zaplacení 158 130 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za údajně nedodaných 1200 kg kuřecích řízků. V tomto řízení jej zastupoval advokát JUDr. Petr Šáda."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Advokát se měl dopustit závažných pochybení: neinformoval stěžovatele o průběhu řízení, nepodal včas odvolání proti nepříznivému rozsudku a neinformoval o pravomocném skončení věci, což vedlo k exekuci vůči stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na náhradu škody proti advokátovi, v níž tvrdil, že v důsledku těchto pochybení utrpěl škodu ve výši 305 021,97 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že mezi pochybením advokáta a vznikem škody není příčinná souvislost – i kdyby advokát postupoval řádně, stěžovatel by nebyl v původním řízení úspěšný. Konkrétně nebylo prokázáno, že by navrhovaný znalecký posudek změnil výsledek, a námitka promlčení by nebyla úspěšná, protože promlčecí doba činila čtyři roky (obchodněprávní vztah)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 141/2007-1074","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 305 021,97 Kč s příslušenstvím; uložil stěžovateli nahradit žalovanému náklady řízení. Důvodem byl závěr, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"1. 3. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 167/2019-1129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se s jeho hodnocením a dodal, že ani námitka promlčení by nebyla úspěšná, neboť promlčecí doba byla čtyřletá podle obchodního zákoníku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","decisionDate":"24. 9. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 102/2020-1160","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, protože v dovolání neformuloval žádnou otázku, která by vymezila jeho přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody a při výkladu promlčecí doby pro nárok z bezdůvodného obohacení v obchodněprávním vztahu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a autonomie vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo že by porušovala ústavně zaručená práva stěžovatele. Obecné soudy se s námitkami stěžovatele adekvátně vypořádaly a jejich právní závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatel v podstatě jen opakuje námitky z předchozího řízení bez hlubší ústavněprávní argumentace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že advokát měl v původním řízení vznést námitku promlčení, která by byla úspěšná, neboť promlčecí doba byla dvouletá. Obecné soudy nesprávně aplikovaly čtyřletou promlčecí dobu podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na odůvodnění krajského a Nejvyššího soudu, podle nichž šlo o obchodněprávní vztah, a proto se uplatnila čtyřletá promlčecí doba. Ani eventuální námitka promlčení by stěžovatele neochránila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, č. j. 25 Cdo 102/2020-1160, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice ze dne 24. 9. 2019, č. j. 22 Co 167/2019-1129, a rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 1. 3. 2019, č. j. 3 C 141/2007-1074.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní argumentaci a námitky stěžovatele byly obecnými soudy adekvátně vypořádány; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Autonomie vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1051/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obchodněprávních vztazích se na promlčení nároku z bezdůvodného obohacení použije čtyřletá promlčecí lhůta podle obchodního zákoníku, i když samotná úprava bezdůvodného obohacení vychází z občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1349.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1349.20.1"}}