{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 149/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-149-20_2","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úprava výchovných poměrů a určení bydliště nezletilého – střídavá péče na velkou vzdálenost","legal_sentence":"Kritérium velmi velké vzdálenosti bydliště rodičů nemůže být jediným důvodem vylučujícím vhodnost střídavé péče, aniž by byl blíže zkoumán dopad častého stěhování (cestování) na vývoj nezletilého a celkový kontext případu. Závěr, že cestování a stěhování (a tedy i střídavá péče) nejsou v zájmu nezletilého, proto nemůže být založen na tvrzení zohledňujícím výhradně vzdálenost mezi bydlišti rodičů, ale musí být přesvědčivě odůvodněn, což ovšem znamená a předpokládá, že v soudním řízení je v odpovídajícím rozsahu provedeno dokazování, resp. jsou doplněna skutková zjištění ohledně dopadů cestování a stěhování na vývoj nezletilého.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§906","89/2012:§877","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů a určení bydliště nezletilého – střídavá péče na velkou vzdálenost","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nezletilý M. F. se narodil v Praze, kde žili oba rodiče společně. Po rozpadu vztahu se matka K. F. chtěla vrátit do Německa, zatímco otec (stěžovatel) chtěl zůstat v Praze kvůli svému zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 27. 6. 2019 svěřil nezletilého do střídavé péče obou rodičů s asymetrickým střídáním a určil místo obvyklého bydliště v Praze."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání obou rodičů Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2019 změnil rozhodnutí: svěřil nezletilého do výlučné péče matky, upravil styk s otcem na sedm dní v měsíci a určil obvyklé bydliště v Německu (K.)."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Městský soud zdůvodnil změnu zejména velkou vzdáleností mezi bydlišti rodičů (600 km) a tím, že střídavá péče by nebyla v nejlepším zájmu dítěte. Otec s tím nesouhlasil a podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 1/2018-606","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do střídavé péče obou rodičů (asymetrické střídání), upraven styk o vánočních svátcích, stanoveno výživné a určeno místo obvyklého bydliště v Praze.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 6. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 335/2019-772","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: nezletilý svěřen do výlučné péče matky, styk s otcem na 7 dní v měsíci, sníženo výživné, určeno obvyklé bydliště v Německu (K.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na soudní ochranu a rodinný život tím, že nedostatečně odůvodnil změnu střídavé péče na výlučnou péči matky a nezkoumal dopad cestování na nezletilého?","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnil svůj závěr o vyloučení střídavé péče a neprovedl dokazování ohledně dopadu cestování na nezletilého. Rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť nastavený styk předpokládá stejné cestování jako střídavá péče.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval skutková zjištění soudu prvního stupně, změnu dostatečně neodůvodnil a dopustil se svévole. Nadřadil právo matky na návrat do vlasti nad právo otce podílet se na výchově.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["N. K. M."],"courtExplanation":"Městský soud se omezil na konstatování vzdálenosti 600 km, aniž by zkoumal dopad cestování na dítě, a neodůvodnil dostatečně změnu oproti prvostupňovému rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je vzdálenost bydlišť rodičů (600 km) sama o sobě dostatečným důvodem pro vyloučení střídavé péče, aniž by byl zkoumán dopad cestování na dítě?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle judikatury Ústavního soudu kritérium velmi velké vzdálenosti nemůže být jediným důvodem vylučujícím vhodnost střídavé péče, aniž by byl blíže zkoumán dopad častého stěhování (cestování) na vývoj nezletilého. Soud musí zohlednit další okolnosti, jako je fyzická a psychická zátěž dítěte a možnosti rodičů vzdálenost překonávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Při rozhodování o bydlišti dítěte jako významné záležitosti, na níž se rodiče neshodnou, je třeba zohlednit zejména věk dítěte, stupeň jeho integrace a sociální vazby. Samotná vzdálenost bydlišť rodičů není bez dalšího důvodem pro vyloučení střídavé péče; je nutné zkoumat dopad cestování na dítě.","regulations":"§ 877 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2019 č. j. 19 Co 335/2019-772","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil změnu péče a nezkoumal dopad cestování na dítě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nepřiměřený zásah do rodinného života stěžovatele v důsledku nedostatečného odůvodnění a neposouzení možnosti střídavé péče.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (právo na ochranu rodinného života)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí odporuje nejlepšímu zájmu dítěte, neboť nebylo řádně zjištěno, zda střídavá péče není možná.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (nejlepší zájem dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen při novém rozhodování zohlednit ústavněprávní kritéria, zejména provést dokazování ohledně dopadu cestování na nezletilého a řádně odůvodnit svůj závěr o vyloučení střídavé péče."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2019 č. j. 19 Co 335/2019-772","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2019 č. j. 19 Co 335/2019-772 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2019 č. j. 19 Co 335/2019-772","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento rozsudek se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasí s většinovým názorem, že městský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí. Podle něj je závěr o vyloučení střídavé péče pro velkou vzdálenost přiměřený a nález klade na soudy nepřiměřené požadavky. Upozorňuje na riziko poškození dítěte necitlivě nastavenou střídavou péčí.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovil čtyři kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče (pokrevní pouto, identita a rodinné vazby, schopnost zajistit potřeby, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2"}}