{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1490.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1490/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1490.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1490-20_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 34 odst. 4 a 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob – volba zmocněnce pro trestně stíhanou právnickou osobu obviněnou fyzickou osobou oprávněnou za ni činit úkony","legal_sentence":"Obviněná právnická osoba má právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , z něhož vyplývá možnost volby zmocněnce dle svého uvážení. Neumožní-li soud obviněné právnické osobě vybrat si zmocněnce podle své volby prostřednictvím osoby, která je oprávněna za ni činit úkony a je v téže věci obviněnou, přičemž zjevně nejde v případě takové volby o zjevné zneužití práva, poruší tím práva právnické osoby na soudní ochranu a na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","418/2011:§35","99/1963:§21","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 34 odst. 4 a 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob – volba zmocněnce pro trestně stíhanou právnickou osobu obviněnou fyzickou osobou oprávněnou za ni činit úkony","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovatelce (obchodní společnosti) a její jednatelce M. M. bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ustanovil stěžovatelce opatrovníka JUDr. Jiřího Žižku, protože jednatelka byla obviněna v téže věci a podle § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob nemohla činit úkony za stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po ukončení výkonu advokacie dosavadního opatrovníka soud napadeným usnesením ustanovil stěžovatelce nového opatrovníka JUDr. Radomíra Šimáčka, aniž by stěžovatelku předtím vyzval k volbě zmocněnce."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítá, že nebyla umožněna volba obhájce, neboť soud mechanicky vyložil § 34 odst. 4 tak, že obviněná jednatelka nesmí činit žádné úkony, včetně volby zmocněnce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 11006/2018-12","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka JUDr. Jiřího Žižky s odůvodněním, že jednatelka je obviněna a nemůže činit úkony za stěžovatelku.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"2018-03-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 34 odst. 4 a 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, podle kterého obviněná fyzická osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu nemůže této právnické osobě zvolit zmocněnce, a soud proto bez dalšího ustanoví opatrovníka, je v souladu s právem právnické osoby na soudní ochranu a obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu a obhajobu. Soud nevyzval stěžovatelku k volbě zmocněnce prostřednictvím obviněné jednatelky a nezkoumal, zda existuje konkrétní riziko střetu zájmů. Omezení práva na volbu obhájce musí být podrobeno testu proporcionality; v daném případě nebylo přiměřené, neboť absentovaly důvody pro závěr o zneužití práva. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 131/18, IV. ÚS 3139/19 a I. ÚS 2638/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je třeba vykládat úzce a nepoužít jej na případy, kdy obviněná fyzická osoba hodlá zvolit právnické osobě zmocněnce, neboť jinak dochází k nepřiměřenému zásahu do práva na obhajobu. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 131/18, IV. ÚS 3139/19).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že mechanické vyloučení možnosti volby zmocněnce bez zkoumání konkrétního střetu zájmů je nepřiměřené a porušuje právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, které zakazuje osobě obviněné v téže věci činit úkony za právnickou osobu, nebrání tomu, aby tato osoba právnické osobě zvolila zmocněnce podle § 34 odst. 2, pokud nejsou dány konkrétní okolnosti nasvědčující střetu zájmů. Soud je povinen před ustanovením opatrovníka podle § 34 odst. 5 vyzvat právnickou osobu k volbě zmocněnce a zkoumat, zda by taková volba nebyla zneužitím práva.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 4. 2020 sp. zn. 3 T 111/2018, kterým byl stěžovatelce ustanoven opatrovník JUDr. Radomír Šimáček.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neumožnil stěžovatelce uplatnit právo na volbu zmocněnce a bez dalšího jí ustanovil opatrovníka, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud mechanicky vyložil § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a neumožnil obviněné jednatelce zvolit stěžovatelce zmocněnce, čímž porušil její právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je třeba před ustanovením opatrovníka vyzvat právnickou osobu k volbě zmocněnce prostřednictvím osoby oprávněné činit úkony, i když je tato osoba v téže věci obviněna, a zkoumat, zda existuje konkrétní riziko střetu zájmů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 4. 2020 sp. zn. 3 T 111/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. dubna 2020 sp. zn. 3 T 111/2018 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a na obhajobu zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 4. 2020 sp. zn. 3 T 111/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. dubna 2020 sp. zn. 3 T 111/2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 131/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba je nositelkou práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a omezení tohoto práva musí být podrobeno testu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1490.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1490.20.1"}}