{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1523.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1523/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1523.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1523-19_2","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vyklizení nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené správcem konkursní podstaty a dobré víry nabyvatele","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","40/1964:§39","82/1998:§31a","99/1963:§132","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vyklizení nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené správcem konkursní podstaty a dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice řízení (STAPRIN servis, s.r.o.) nabyla spoluvlastnické podíly k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2005 uzavřené se správcem konkursní podstaty úpadce Cyrila Ondruše, a to při zpeněžování majetku konkursní podstaty prodejem mimo dražbu se souhlasem konkursního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé 1) a 2) (Margita Balajová a Miroslav Balaj) byli spoluvlastníky týchž nemovitostí a rovněž podali nabídku na jejich koupi, která však byla správcem konkursní podstaty vyřazena s odkazem na § 67b odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, ačkoliv se na ně tento zákaz nevztahoval (jak bylo později judikováno Nejvyšším soudem)."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Vedlejší účastnice řízení následně podala návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem (řízení sp. zn. 5 C 134/2010) a žalobu na vyklizení jiných nemovitostí (řízení sp. zn. 5 C 135/2010), které užívali stěžovatelé 3) až 5) a jejich právní předchůdce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelé namítali, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro porušení podmínek prodeje mimo dražbu a že vedlejší účastnice řízení nebyla v dobré víře, neboť si musela být vědoma nezákonného vyřazení jejich nabídky a existence jejich zákonného předkupního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 134/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví stěžovatelů 1) a 2) a vedlejší účastnice k předmětným nemovitostem, přikázal nemovitosti do společného jmění stěžovatelů 1) a 2) a uložil jim zaplatit vedlejší účastnici 525 000 Kč na vypořádání podílu.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"20. 11. 2014"},{"fileNumber":"15 Co 66/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výroky o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2016"},{"fileNumber":"29 Cdo 3280/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů 1) a 2) pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2019"},{"fileNumber":"5 C 135/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce 3) a právnímu předchůdci stěžovatelů 4) a 5) vyklidit vyklizované nemovitosti a předat je vedlejší účastnici.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2. 11. 2015"},{"fileNumber":"38 Co 144/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 6. 2017"},{"fileNumber":"29 Cdo 5459/2017","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky 3) a právního předchůdce stěžovatelů 4) a 5) pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že uzavřely, že kupní smlouva uzavřená se správcem konkursní podstaty není absolutně neplatná a že vedlejší účastnice řízení byla v dobré víře, a to i přes pochybení správce konkursní podstaty při prodeji nemovitostí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z ústavních mezí. Jejich závěr o dobré víře vedlejší účastnice a neplatnosti kupní smlouvy je řádně odůvodněn a není svévolný. Námitky stěžovatelů představují pouhou polemiku s podústavním právem a hodnocením důkazů, což Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je absolutně neplatná, protože správce konkursní podstaty porušil podmínky prodeje mimo dražbu (nedostatečný souhlas konkursního soudu, nezákonné vyřazení nabídky stěžovatelů) a vedlejší účastnice si těchto pochybení musela být vědoma, což vylučuje její dobrou víru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) Margita Balajová","stěžovatel 2) Miroslav Balaj","stěžovatelka 3) Květoslava Ondrušová","stěžovatelka 4) Margita Balajová","stěžovatel 5) Petr Ondruš"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že pochybení správce konkursní podstaty nelze přičítat vedlejší účastnici, která jednala v dobré víře; výklad § 67b odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání nebyl v době prodeje ustálený a vedlejší účastnice nemohla vědět o jeho nesprávnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) Margita Balajová","stěžovatel 2) Miroslav Balaj","stěžovatelka 3) Květoslava Ondrušová","stěžovatelka 4) Margita Balajová","stěžovatel 5) Petr Ondruš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka dovolacího řízení (cca 3 roky) porušila právo stěžovatelů na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka délky dovolacího řízení není důvodná, neboť stěžovatelé sami vyvolali prodlení a případné průtahy nejsou způsobilé zvrátit výsledek sporu. K ochraně práva na přiměřenou délku řízení slouží jiný právní prostředek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) Margita Balajová","stěžovatel 2) Miroslav Balaj"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna senátu v dovolacím řízení (z 22 Cdo na 29 Cdo) porušila právo stěžovatelů na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Změna senátu byla v souladu s rozvrhem práce a byla řádně vysvětlena. Námitka je spekulativní a neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1) Margita Balajová","stěžovatel 2) Miroslav Balaj"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení (nepoužití § 150 o. s. ř. v plném rozsahu) porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Námitka proti nákladům řízení nedosahuje ústavněprávní roviny. Soudy se otázkou použití § 150 o. s. ř. zabývaly a své rozhodnutí odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka 1) Margita Balajová","stěžovatel 2) Miroslav Balaj"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2019 č. j. 29 Cdo 3280/2016-366","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2016 č. j. 15 Co 66/2015-263","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 11. 2014 č. j. 5 C 134/2010-194","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2019 č. j. 29 Cdo 5459/2017-294","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2017 č. j. 38 Co 144/2016-234","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 11. 2015 č. j. 5 C 135/2010-145","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se věcí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Změna senátu byla v souladu s rozvrhem práce a řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3310/2008","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 67b odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, podle kterého se zákaz nabývání majetku dlužníka nevztahuje na osoby blízké úpadci, se ustálil až po uzavření kupní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3310.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1523.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1523.19.2"}}