{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1733.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1733/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1733.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1733-20_1","decision_date":"2020-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení v řízení o náhradě škody způsobené nezákonným trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§138","99/1963:§219","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení v řízení o náhradě škody způsobené nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady majetkové i nemajetkové újmy ve výši 45 milionů Kč za nezákonné trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy jí přiznaly plnění jen částečně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala dovolání a požádala o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žádost zamítl, protože stěžovatelčino prohlášení o majetkových poměrech bylo neúplné a vnitřně rozporné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud potvrdil, opravil jeden skutkový závěr, ale shledal další nedostatky (např. nezveřejnění přiznané částky 60 000 Kč, neprokázání snahy o práci)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 354/2014-364","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení z důvodu neúplného a rozporného prohlášení o majetkových poměrech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 4. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 185/2020-383","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu; opraven dílčí skutkový závěr, ale shledány další nedostatky (neuvedení přiznané částky 60 000 Kč, neprokázání snahy o práci).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy mají široký prostor pro uvážení a stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně svých majetkových poměrů. Postup městského soudu byl procesně správný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud pochybil při vyhodnocení formuláře, když dovodil závislost čtyř osob, ačkoli jedna z nich jí hradí bydlení; městský soud měl rozhodnutí zrušit a vrátit k dalšímu řízení, nikoli potvrdit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Městský soud opravil dílčí skutkový závěr, ale potvrzení bylo v souladu s § 219 o. s. ř., neboť rozhodnutí bylo věcně správné; stěžovatelka neuvedla důvod pro zrušení podle § 219a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání osvobození od soudních poplatků porušilo právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny nebylo porušeno, neboť stěžovatelka se domohla částečného zadostiučinění a nepřiznání osvobození od poplatku není svévolné. ÚS není soudem nalézacím a nepřísluší mu přehodnocovat skutkové závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl městský soud zrušit rozhodnutí obvodního soudu a vrátit mu věc k dalšímu řízení namísto potvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Městský soud postupoval správně, když potvrdil rozhodnutí obvodního soudu, neboť i po opravě dílčího skutkového závěru bylo rozhodnutí věcně správné. Nedošlo k porušení procesních práv stěžovatelky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečností rozhodných pro posouzení důvodnosti osvobození od soudních poplatků nese navrhovatel. Osvobození lze přiznat zcela pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 4. 2020 č.j. 18 C 354/2014-364 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020 č.j. 11 Co 185/2020-383, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020 č.j. 11 Co 185/2020-383 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 4. 2020 č.j. 18 C 354/2014-364","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 230/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1733.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1733.20.1"}}