{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1739.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1739/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1739.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1739-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu za provedení exekuce, při níž nebylo nic vymoženo, v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","330/2001","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu za provedení exekuce, při níž nebylo nic vymoženo, v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pověřen provedením exekuce pro oprávněného hlavní město Praha proti povinnému Tiboru Görlachovi k vymožení pohledávky 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekuci nebylo ničeho vymoženo a nebyl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Tibora Görlacha pohledávku z titulu odměny soudního exekutora (3 630 Kč) a paušální náhrady hotových výdajů (4 235 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na přezkumném jednání insolvenční správce uznal pohledávku ve výši 4 235 Kč (náhrada hotových výdajů), ale odměnu 3 630 Kč neuznal."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení pravosti pohledávky co do odměny, kterou krajský soud zamítl a odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Icm 1227/2018-22 (KSOS 40 INS 1738/2018)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o části 4 235 Kč (uznáno), zamítl žalobu o 3 630 Kč (odměna) a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 6 800 Kč. Důvod: exekuční tarif nestanoví minimální odměnu bez vymožení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 10. 2018"},{"fileNumber":"45 Icm 1227/2018, 13 VSOL 97/2019-45 (KSOS 40 INS 1738/2018)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby a náklady řízení (3 400 Kč). Důvod: shodný s krajským soudem; odlišil nález IV.ÚS 3250/14.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudnímu exekutorovi vzniká nárok na odměnu za provedení exekuce podle exekučního tarifu, i když v exekuci nebylo nic vymoženo, a zda zamítnutí této pohledávky obecnými soudy porušilo základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnost je zjevně neopodstatněná. Sporná částka 3 630 Kč je bagatelní, a s výjimkou extrémních případů nezakládá porušení základních práv. Ani věcně neshledal Ústavní soud pochybení: nárok na odměnu exekutorovi vzniká až vymožením, což vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (29 ICdo 56/2015) a citované nálezy Ústavního soudu jsou odlišitelné. Stěžovatel nic nevymohl, a proto mu odměna nenáleží.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na odměnu vzniká již okamžikem pověření k provedení exekuce, a to v minimální výši stanovené exekučním tarifem, bez ohledu na vymožení. Odkazuje na nálezy IV.ÚS 3250/14 a II.ÚS 2602/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Milan Usnul, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že citované nálezy se týkají odlišných situací (osvobození od dluhů, resp. vymožení před insolvencí) a nezakládají nárok na odměnu bez vymožení. Dále poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 56/2015, podle něhož právo na odměnu vzniká až vymožením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Milan Usnul, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výše sporné částky (3 630 Kč) představuje bagatelní věc, která sama o sobě vylučuje věcný přezkum ústavní stížnosti, pokud nejde o extrémní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud setrvale judikuje, že bagatelní částky nejsou způsobilé porušit základní práva a svobody, s výjimkou extrémních případů. V posuzované věci nebyly shledány žádné výjimečné okolnosti, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2019 č. j. 45 Icm 1227/2018, 13 VSOL 97/2019-45 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2018 č. j. 45 Icm 1227/2018-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo provozovat svobodně hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Zásada omezení státní moci a šetření podstaty práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a obecné soudy rozhodly v souladu s ustálenou judikaturou, aniž by došlo k extrémnímu vykročení z pravidel.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť sporná částka je bagatelní a napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení. K věcnému posouzení porušení základních práv nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), právo podnikat (čl. 26 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3250/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy byl dlužník po oddlužení osvobozen od placení dluhů, a exekutor měl nárok na minimální náklady. V nynější věci není znám výsledek insolvenčního řízení, proto není použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1739.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1739.19.1"}}