{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1774.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1774/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1774.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1774-20_1","decision_date":"2020-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení a moderační oprávnění soudu podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení a moderační oprávnění soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl pracovní úraz v roce 1967, jeho zdravotní stav se postupně zhoršil a v dubnu 2015 se ustálil tak, že je odkázán na nepřetržitou ošetřovatelskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy vůči vedlejší účastnici, neboť mu Ministerstvo průmyslu a obchodu sdělilo, že je právním nástupcem jeho bývalého zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, protože vedlejší účastnice není univerzální právní nástupkyní, a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok prvního stupně: nepřiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před okresním soudem s odůvodněním, že otázka pasivní legitimace byla složitá a stěžovatel byl v tíživé situaci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud však přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 89 525 Kč, neboť po seznámení s podrobným odůvodněním okresního soudu již nebyly dány důvody pro moderaci."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 8 529 489 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 39 138 Kč.","court":"Okresní soud v Mostě"},{"fileNumber":"12 Co 180/2019-87","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení před okresním soudem tak, že vedlejší účastnici se nepřiznává náhrada nákladů řízení, a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení 89 525 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, kterým neaplikoval moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř., porušilo základní práva stěžovatele (zejména právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí neobsahuje prvky libovůle, svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud své rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnil, přičemž vycházel ze změny okolností po vydání rozsudku prvního stupně. Výrok o nákladech řízení je podružnou záležitostí, do které Ústavní soud zasahuje jen výjimečně. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výrok o nákladech odvolacího řízení je překvapivý, nedostatečně odůvodněný a vnitřně rozporný, neboť krajský soud aplikoval § 150 o. s. ř. pro první stupeň, ale odmítl jej použít pro odvolací řízení bez logického důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil, že po seznámení s podrobným rozsudkem okresního soudu již nebyly dány důvody pro moderaci, a samotné nepříznivé poměry stěžovatele nepostačují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným výrokem došlo k zásahu do práv podle čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel neuvedl, jakým způsobem mělo dojít k zásahu do těchto práv, a z okolností případu to není zřejmé. Ústavní soud proto neshledal jejich porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2020 č. j. 12 Co 180/2019-87 o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje prvky libovůle nebo extrémního rozporu se spravedlností.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně nespravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neupřesnil, jak mělo dojít k zásahu do tohoto práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neupřesnil, jak mělo dojít k zásahu do tohoto práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neupřesnil, jak mělo dojít k zásahu do tohoto práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2020 č. j. 12 Co 180/2019-87","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 800/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování problematiky nákladů řízení postupuje Ústavní soud nanejvýš zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1774.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1774.20.1"}}