{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1825.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1825/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1825.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1825-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","legal_sentence":"Určením odměny advokáta vykonávajícího opatrovnictví osoby neznámého pobytu s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti k základnímu právu advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací ( čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","177/1996:§7","177/1996:§9","99/1963:§29","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v řízení vedeném Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 5 C 109/2018 ustanoven opatrovníkem žalované Patricie Šitárové jako osoby neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu. Vedlejší účastnice se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 51 294 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem okresního soudu ze dne 7. 12. 2018 č. j. 5 C 109/2018-75, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 23 704 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli byla usnesením okresního soudu ze dne 30. 1. 2019 č. j. 5 C 109/2018-79 přiznána odměna ve výši 4 382,52 Kč za čtyři úkony právní služby, přičemž si účtoval 14 759,48 Kč. Okresní soud stanovil výši mimosmluvní odměny za jeden úkon podle § 7 bodu 2 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu a dále ji snížil o 20 % podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu na 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 30. 4. 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88 usnesení okresního soudu potvrdil s odůvodněním, že odměna byla stanovena správně podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který je ve vztahu speciality."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 109/2018-79","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 4 382,52 Kč za čtyři úkony právní služby, přičemž výši mimosmluvní odměny za jeden úkon stanovil podle § 7 bodu 2 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu a dále snížil o 20 % podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu na 400 Kč.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"30. 1. 2019"},{"fileNumber":"30 Co 56/2019-88","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že odměna byla stanovena správně podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který je ve vztahu speciality.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (ve slovech 'jehož pobyt není znám') porušuje princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení představuje nepřijatelný zásah do principu rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 ve spojení s čl. 26 odst. 3 Listiny, neboť odměna byla stanovena na základě ustanovení, které bylo zrušeno pro rozpor s ústavním pořádkem. Soud odkázal na nález Pl. ÚS 4/19, který dovodil, že rozdílně stanovená odměna pro advokáty jako opatrovníky osob neznámého pobytu není založena na rozumných a objektivizovaných kritériích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna stanovená podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je neadekvátně nízká vzhledem k vykonané práci a že není důvodné, aby odměna opatrovníka byla nižší než odměna zástupce ustanoveného podle § 30 odst. 2 o. s. ř., čímž dochází k porušení rovnosti a práva na odměnu za práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Radim Hanke, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení je v rozporu s principem rovnosti a právem na odměnu za práci, neboť § 9 odst. 5 advokátního tarifu vychází z paušalizujícího a nepodloženého předpokladu jednoduchosti zastupování osob neznámého pobytu, a to na základě závěrů nálezu Pl. ÚS 4/19."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Radim Hanke, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Stanovení odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle tohoto ustanovení je v rozporu s čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny, neboť vychází z paušalizujícího a nepodloženého předpokladu jednoduchosti zastupování.","regulations":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve slovech 'jehož pobyt není znám'","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 1. 2019 č. j. 5 C 109/2018-79 o přiznání odměny stěžovateli jako opatrovníkovi osoby neznámého pobytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, a stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení přiznalo stěžovateli neodůvodněně nižší odměnu za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu, což představuje nepřijatelný zásah do principu rovnosti a práva na odměnu za práci.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88 byl porušen princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2019 č. j. 30 Co 56/2019-88 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zrušil § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám' pro rozpor s principem rovnosti a právem na odměnu za práci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1825.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1825.19.1"}}