{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.186.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 186/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.186.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-186-20_1","decision_date":"2020-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náklady řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví","legal_sentence":"Povaha řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví sama o sobě neodůvodňuje obecné potlačení základního pravidla stanoveného občanským soudním řádem pro náhradu nákladů řízení (úspěch ve věci, § 142 odst. 1 o. s. ř. ) ve prospěch výjimečného řešení podle § 150 o. s. ř. Základní pravidlo lze korigovat, nastanou-li okolnosti předvídané zejména v ustanovení § 142 odst. 2 až 3 , § 143 a 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§118a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci byli spoluvlastníky blíže specifikovaného pozemku v M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spoluvlastníci se nedokázali shodnout na využití pozemku ani na podrobnostech zrušení podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu k Okresnímu soudu v Mělníku, kterou se domáhali zrušení spoluvlastnictví a navrhli způsob rozdělení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení vedlejší účastníci upravili svůj návrh na způsob rozdělení tak, aby odpovídal vypracovanému geometrickému plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 218/2014-319","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, spoluvlastnictví vypořádal způsobem navrhovaným vedlejšími účastníky, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"23. 10. 2017"},{"fileNumber":"28 Co 62/2018-643","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí, převzal způsob rozdělení, rozhodl o vypořádání 65 000 Kč ve prospěch stěžovatelky, a napadenými výroky II a III uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 378 880 Kč (první stupeň) a 147 360 Kč (odvolací řízení) a České republice náklady státu 59 610 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví založené na zásadě úspěchu ve věci porušuje základní práva stěžovatelky (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatuje, že v řízení o vypořádání spoluvlastnictví se uplatní zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., jak vyplývá z nálezu I. ÚS 1441/11. Odvolací soud správně identifikoval, co bylo sporné (způsob rozdělení), a určil úspěšnou stranu. Nález II. ÚS 572/19 není závazný a jeho obiter dictum nelze aplikovat. Postup odvolacího soudu nebyl překvapivý, neboť účastníky upozornil na kritéria rozhodování o nákladech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je v rozporu s nálezem II. ÚS 572/19, který pro iudicium duplex požaduje, aby si každý nesl své náklady. Dále je překvapivé, protože vedlejší účastníci se proti nákladovému výroku neodvolali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nález II. ÚS 572/19 není závazný, protože nepostupoval dle § 23 zákona o ÚS a jeho obiter dictum není závazné. Odvolací soud postupoval v souladu s nálezem I. ÚS 1441/11 a judikaturou NS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl odvolací soud aplikovat moderační právo podle § 150 o. s. ř. s ohledem na majetkové poměry stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. a Ústavní soud tento závěr respektuje. Stěžovatelka se moderace nedomáhala a soud nebyl povinen ji poučovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"V řízení o vypořádání spoluvlastnictví se při rozhodování o nákladech řízení uplatní zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., přičemž úspěch se posuzuje podle toho, co bylo mezi účastníky sporné, nikoli podle formálního výsledku žaloby.","regulations":"§ 142 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 62/2018-643 ze dne 24. 10. 2019, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech nebylo v rozporu s právem vlastnit majetek, neboť bylo založeno na zákonném kritériu úspěchu ve věci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl překvapivý a byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rovnost účastníků nebyla narušena, neboť obě strany měly možnost se vyjádřit a soud rozhodl na základě objektivních kritérií.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1441/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání spoluvlastnictví se při rozhodování o nákladech uplatní zásada úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.186.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.186.20.1"}}