{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1867.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1867/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1867.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1867-20_1","decision_date":"2020-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§2","141/1961:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro přečin poškození věřitele ve stádiu pokusu ve formě spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal o přiznání bezplatné obhajoby, neboť tvrdil, že nemá dostatek finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud zjistil, že na bankovní účet stěžovatele v únoru 2019 dorazila částka přes 766 000 Kč, z níž stěžovatel vybral 516 417 Kč, a dospěl k závěru, že stěžovatel neosvědčil nedostatek prostředků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 714/2019-12","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli nárok na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu, neboť stěžovatel nedoložil nedostatek prostředků a z bankovního účtu vyplývala vysoká částka.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"11. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 To 359/2019-102","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu, neboť stěžovatel neprokázal, že by mu něco bránilo v práci, a nevysvětlil původ statisícové částky na účtu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o bezplatné obhajobě náleží do široké diskrece trestních soudů a Ústavní soud přezkoumává pouze excesy z ústavního rámce. V daném případě soudy vycházely z aktuálního stavu, stěžovatel neprokázal nedostatek prostředků a neunesl důkazní břemeno. Tvrzená technická pochybení nebyla specifikována. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně posoudily jeho finanční situaci, že částka na účtu patří třetí osobě, a že krajský soud pracoval s neúplným spisem v důsledku technické chyby okresního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v mezích své diskrece, stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně nedostatku prostředků, a tvrzené technické nedostatky nebyly specifikovány tak, aby dosáhly intenzity protiústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neúplnost spisového materiálu v důsledku technické chyby okresního soudu způsobila porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud uvedl, že by mohl přistoupit ke kasaci jen při dosažení intenzity protiústavnosti, což stěžovatel neprokázal, neboť nespecifikoval obsah chybějících dokumentů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Obviněný nese důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku finančních prostředků pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu; soud není povinen si opatřovat podklady sám. Nárok na bezplatnou obhajobu je výjimkou z obecného pravidla, že obviněný si hradí obhajobu sám.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 11. 10. 2019, č. j. 0 Nt 714/2019-12, kterým nebyl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2020, č. j. 9 To 359/2019-102, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc a obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zákaz libovůle a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 226/20","sourceRefs":["S0006","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V předchozí věci stěžovatele byl vydán kasační nález pro neúplnost spisu, avšak v nynější věci krajský soud již pracoval s úplným spisem a stěžovatel nespecifikoval obsah chybějících dokumentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1867.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1867.20.1"}}