{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1881.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1881/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1881.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1881-20_1","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení - příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení - příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekučním řízení nařízeném usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16. 10. 2008 č. j. 7 Nc 4099/2008-4 došlo k průtahům ze strany exekučního soudu i soudních exekutorů (vystřídali se tři)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku trvajícího inhibitoria nemohla stěžovatelka v roce 2011 prodat svou nemovitost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení exekuce stěžovatelka nemovitost prodala za nižší cenu, než zamýšlela v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce rovněž vznikla škoda spočívající v penále za dluhy na sociálním pojištění, které hodlala uhradit z výtěžku prodeje nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou není příčinná souvislost, neboť v roce 2011 nedošlo k uzavření kupní smlouvy a nebylo prokázáno, že by výtěžek byl použit na úhradu sociálního pojištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 201/2017-92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 2. 2019 č. j. 18 C 201/2017-92 obvodní soud uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovatelce 4 200 Kč (výrok I), ve zbytku (1 946 639,50 Kč) žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2019-02-06"},{"fileNumber":"25 Co 161/2019-118","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Městský soud změnil vyhovující výrok co do 1 050 Kč (zamítl), ve zbývající části 3 150 Kč a v zamítavém výroku rozsudek potvrdil; uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení 2 700 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-06-27"},{"fileNumber":"30 Cdo 4143/2019-146","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud dovolání odmítl zčásti pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř. a subjektivní nepřípustnost podle § 218 písm. b) o. s. ř., a zčásti pro neuplatnění způsobilého dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-04-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti a provádění dokazování obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů žádný ústavněprávní deficit; jejich odůvodnění je dostatečné a přezkoumatelné. Pouhý nesouhlas s výkladem podústavního práva nezakládá porušení základních práv. Stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení ústavněprávní argumentace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že kdyby nebylo inhibitoria, mohla nemovitost prodat v roce 2011 za vyšší cenu a uhradit dluhy na sociálním pojištění, čímž by jí nevznikla škoda; obecné soudy proto nesprávně dovodily neexistenci příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["GOJA, společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost, neboť v roce 2011 nedošlo k uzavření kupní smlouvy a cena nebyla dohodnuta; rovněž nebylo prokázáno, že by výtěžek z prodeje byl použit na úhradu sociálního pojištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GOJA, společnost s ručením omezeným"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2020 č. j. 30 Cdo 4143/2019-146","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019 č. j. 25 Co 161/2019-118","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2019 č. j. 18 C 201/2017-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů na úrovni podústavního práva, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 969/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizním článkem soustavy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1881.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1881.20.1"}}