{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1889.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1889/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1889.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1889-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přestupek vykonávání práce řidiče taxislužby bez oprávnění - výklad nedokonavého slovesného vidu ve skutkové podstatě","legal_sentence":"Úkolem obecného soudu, který vypořádává jednotlivé stížnostní námitky, není na každou z nich reagovat tím způsobem, že zopakuje argumentaci učiněnou jinými orgány veřejné moci v odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí, případně ji převypráví \"vlastními slovy\". Pokud uplatněné stížnostní námitky nepřesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostatečně přesvědčivě a logicky vyřešily již dříve, a soud vykonávající přezkum se s jejich hodnocením plně ztotožňuje, nedává rozumný smysl, aby již učiněné závěry znovu opakoval.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§34e","111/1994:§21","111/1994:§2","150/2002:§102","500/2004:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek vykonávání práce řidiče taxislužby bez oprávnění - výklad nedokonavého slovesného vidu ve skutkové podstatě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 24. 10. 2015 kontrolován strážníky Městské policie hl. m. Prahy, když stál s vozidlem na místě zákazu zastavení na Smetanově nábřeží v Praze. Strážníkům sdělil, že čeká na zákazníka a že si prostřednictvím aplikace Uber přivydělává k důchodu jako řidič."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do vozidla nastoupila občanka USA D. S. M., která si vozidlo objednala přes aplikaci Uber. Strážníci pořídili fotografie obrazovky jejího mobilního telefonu s aplikací a displeje stěžovatelova telefonu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel neměl oprávnění řidiče taxislužby. Správní orgán prvního stupně na základě úředního záznamu, fotodokumentace a svědeckých výpovědí strážníků uznal stěžovatele vinným z přestupku podle § 34e odst. 1 zákona o silniční dopravě (vykonávání práce řidiče taxislužby bez oprávnění) a uložil mu pokutu 15 000 Kč a zákaz činnosti na 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že se jednalo pouze o pokus přestupku, protože k přepravě nedošlo. Odvolací správní orgán odvolání zamítl s odůvodněním, že přeprava byla zahájena již přijetím objednávky stěžovatelem prostřednictvím mobilní aplikace."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž namítal nesprávné právní posouzení skutku, neboť podle něj nedošlo k dokonanému přestupku, ale pouze k přípravě či pokusu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. UMCP1 054945/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přestupku podle § 34e odst. 1 zákona o silniční dopravě, uložil pokutu 15 000 Kč a zákaz činnosti na 6 měsíců.","court":"Úřad městské části Praha 1","decisionDate":"5. 4. 2016"},{"fileNumber":"č. j. MHMP 803130/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"5. 5. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 2 A 40/2016-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele. Uvedl, že pod pojmem 'vykonávat přepravu' je třeba rozumět již zahájení přepravy, k čemuž došlo nastoupením zákazníka do vozidla.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 5 As 255/2019-32","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že se ztotožňuje s posouzením městského soudu a že činnost stěžovatele lze kvalifikovat jako výkon práce řidiče taxislužby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad skutkové podstaty přestupku podle § 34e odst. 1 písm. a) zákona o silniční dopravě, podle něhož se přestupku dopustí i ten, kdo vykoná jedinou přepravu (byť nedokončenou), je v souladu s požadavkem určitosti a neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad skutkové podstaty přestupku byl svévolný nebo extrémně rozporný. Výraz 'vykonává' zahrnuje veškerou činnost řidiče taxislužby, nejen samotnou přepravu. Skutečnost, že stěžovatel pracoval pro Uber a měl z toho příjmy, svědčí o tom, že vykonával práci řidiče taxislužby. Okolnost, že v daném případě nebyla přeprava dokončena, na tom nic nemění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nedokonavý slovesný vid 'vykonává' ve skutkové podstatě přestupku nutně předpokládá opakované nebo trvající jednání, což mu nebylo prokázáno. Odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek ze dne 25. 8. 2005 č. j. A 14/2003-51).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0044","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad pojmu 'vykonává' provedený správními orgány a soudy je logický, racionální a plně odpovídá výsledkům dokazování. Argumentace stěžovatele založená na nedokonavém slovesném vidu je přepjatě formalistická a neobstojí v konfrontaci s jinými výkladovými metodami. Novelizace zákona potvrzuje, že úmyslem zákonodárce bylo postihnout i jedinou přepravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když se dostatečně nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně rozporu právního závěru městského soudu s dřívější judikaturou NSS k výkladu nedokonavého slovesného vidu, a tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Nejvyšší správní soud postupoval racionálně a hospodárně, když se ztotožnil s odůvodněním městského soudu a neopakoval již učiněné závěry. Stěžovatelova námitka ohledně rozporu s judikaturou nebyla důvodná, protože citovaná judikatura se týkala odlišných právních úprav.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se procesních vad v řízení před správním orgánem a městským soudem (nezákonné použití úředního záznamu jako důkazu, nedostatečné dokazování) jsou přezkoumatelné v rámci ústavní stížnosti směřující pouze proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitky stěžovatele týkající se procesních vad v řízení před správním orgánem a městským soudem nejsou přezkoumatelné, protože stěžovatel napadá ústavní stížností pouze rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí, která nebyla napadena. Navíc tyto námitky stěžovatel neuplatnil v řízení o správní žalobě, a proto se jimi Nejvyšší správní soud nemohl zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0042","S0043"],"interpretation":"Výraz 'vykonává' ve skutkové podstatě přestupku nevyžaduje opakovanost nebo soustavnost jednání; postačí, že řidič vykonává činnost, která svou povahou spadá pod práci řidiče taxislužby, a to i v případě jediné přepravy, která nebyla dokončena, pokud je tato činnost indikátorem dlouhodobějšího působení pro poskytovatele taxislužby.","regulations":"§ 34e odst. 1 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 3. 10. 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2020 č. j. 5 As 255/2019-32, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny ve spojení s presumpcí neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho odůvodnění bylo dostatečné a právní závěry správních orgánů a soudů byly ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení těchto práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu a presumpci neviny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2020 č. j. 5 As 255/2019-32","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil se zamítnutím ústavní stížnosti. Měl za to, že Nejvyšší správní soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně rozporu s vlastní judikaturou k výkladu nedokonavého slovesného vidu, a že výklad skutkové podstaty přestupku byl nesprávný, neboť pokus přestupku není trestný.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-434/15 (Uber Spain)","sourceRefs":["S0012","S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Služba Uber představuje službu v oblasti dopravy, resp. taxislužbu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1889.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1889.20.1"}}