{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1919.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1919/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1919.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1919-20_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení počátku běhu lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Zárukou proti oslabení práva obhajoby na dostatečnou možnost odůvodnění své stížnosti je omezení, které soudu druhého stupně brání v rozhodnutí o podané stížnosti dříve, než má obviněná osoba možnost se zcela seznámit s odůvodněním napadeného rozhodnutí. Soudní přezkum rozhodnutí o vazbě má význam pro dotčenou osobu bez ohledu na to, zda vazba stále trvá. Porušení ústavně zaručených základních práv a svobod osoby, která byla ve vazbě na základě nezákonného rozhodnutí nebo v ní zůstala bez rozhodnutí o ponechání ve vazbě po uplynutí zákonem stanovené lhůty, není zhojeno jejím propuštěním z vazby nebo převedením do výkonu trestu. Skutečnost, že stěžovatel již není ve vazbě, nečiní ústavní stížnost proti takovémuto rozhodnutí či jinému zásahu neopodstatněnou. Zájem obviněného na posouzení zákonnosti vazby může být dán i poté. Poukazoval-li městský soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti na skutečnost, že i přes svůj závěr o opožděnosti stížnosti se v napadeném usnesení otázkou důvodnosti či opodstatněnosti trvání vazby meritorně zabýval, pak jeho konstatování nemůže v ústavní rovině obstát. Není totiž náležitě odůvodněno v rozsahu, který odpovídá konstantní judikatuře Ústavního soudu, neboť je toliko obecným konstatováním důvodnosti vazby, aniž by se vypořádal s argumenty stěžovatele způsobem, který odpovídá míře jejich závažnosti. Tuto vadu nemůže zhojit ani doplnění odůvodnění učiněné (až) ve vyjádření k ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§143","141/1961:§28","141/1961:§67","141/1961:§148","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení počátku běhu lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě. Dne 5. 2. 2020 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 o jeho ponechání ve vazbě. Rozhodnutí bylo vyhlášeno na konci hlavního líčení, stěžovatel si ponechal lhůtu."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno obhájci stěžovatele dne 12. 2. 2020 a stěžovateli (s překladem) dne 26. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obhájce podal blanketní stížnost dne 14. 2. 2020 a doplnil ji dne 21. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta k podání stížnosti uplynula dne 10. 2. 2020, aniž by zohlednil doručení písemného vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0011","S0039"],"text":"Městský soud se přesto okrajově vyjádřil k meritu vazby, ale bez podrobného odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 2/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 73b odst. 1 tr. řádu a nepřijetí písemného slibu podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 2. 2020"},{"fileNumber":"5 To 123/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele jako opožděné podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Lhůta pro podání stížnosti proti rozhodnutí o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení obviněnému nebo obhájci. Městský soud pochybil, když stížnost zamítl jako opožděnou, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání stížnosti proti rozhodnutí o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením. Stěžovatel poukázal na nález IV. ÚS 3780/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. I. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že v případě rozhodování o osobní svobodě je nutné počítat lhůtu od doručení písemného vyhotovení, a to s ohledem na právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. I. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dodržení tříměsíční lhůty k přezkumu vazby podle § 72 tr. řádu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno z jiného důvodu; městský soud ji má posoudit v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. I. O."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0029"],"interpretation":"Lhůta pro podání stížnosti proti rozhodnutí o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení obviněnému nebo obhájci, nikoli již jeho vyhlášením, a to s ohledem na právo na přístup k soudu a možnost seznámit se s odůvodněním.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. řádu, § 137 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 sp. zn. 5 To 123/2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 2. 2020 sp. zn. 2 T 2/2020 a řádně se vypořádat s argumentací stěžovatele, včetně námitky nedodržení tříměsíční lhůty k přezkumu vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 sp. zn. 5 To 123/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2020 sp. zn. 5 To 123/2020 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 sp. zn. 5 To 123/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2020 sp. zn. 5 To 123/2020 se ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3780/18","sourceRefs":["S0013","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání stížnosti proti rozhodnutí o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3780.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1919.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1919.20.1"}}