{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1972.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1972/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1972.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1972-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za podvod a úvěrový podvod v souvislosti s neposkytnutím pravdivých informací o finanční situaci při sjednávání úvěrů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za podvod a úvěrový podvod v souvislosti s neposkytnutím pravdivých informací o finanční situaci při sjednávání úvěrů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013","S0034"],"text":"Stěžovatel v letech 2016 a 2017 uzavřel smlouvu o zápůjčce a několik úvěrových smluv s nebankovními poskytovateli (Everyday Finance, Orange finance, CreditKasa), přičemž uvedl nepravdivé údaje o svých příjmech a zamlčel existující dluhy, které ve svém souhrnu přesahovaly jeho měsíční příjem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0039"],"text":"Poskytovatelé úvěrů si neověřili jeho bonitu a úvěry poskytli na základě webových žádostí bez dalšího prověřování, přičemž stanovili úroky v řádu stovek až tisíců procent ročně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel úvěry nesplácel a byl obviněn z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 1/) a přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 tr. zákoníku (jednání pod body 2-9/)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0034","S0036"],"text":"Soudy shledaly, že stěžovatel jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu neplnit závazky, neboť si byl vědom své tíživé finanční situace a zamlčel podstatné údaje, a odsoudily ho k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem, zákazu činnosti a peněžitému trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 58/2018-884","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným z přečinu podvodu a přečinu úvěrového podvodu, uložil souhrnný trest odnětí svobody 24 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 18 měsíců a zrušil výroky o trestu z dřívějších odsouzení.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"30. 8. 2018"},{"fileNumber":"8 To 368/2018-916","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody 24 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, trest zákazu činnosti na 18 měsíců a peněžitý trest 20 000 Kč s náhradním trestem; odvolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2018"},{"fileNumber":"4 Tdo 238/2019-946","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení subjektivní stránky trestných činů podvodu a úvěrového podvodu a při aplikaci zásady subsidiarity trestní represe porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a zásadu nullum crimen sine lege podle čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0033","S0034","S0039","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by výklad práva byl svévolný. Soudy řádně odůvodnily závěr o subjektivní stránce trestných činů a zohlednily všechny okolnosti. Námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pouhé nesplacení zápůjčky není dostatečné pro naplnění skutkové podstaty podvodu, a že soudy nesprávně dovodily úmysl neplnit závazky bez opory v důkazech. Dále namítá, že poskytovatelé úvěrů si neověřili jeho bonitu, čímž porušili svou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru, a že trestní odpovědnost nemůže nahrazovat jejich nedbalost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů pochybení; soudy dostatečně odůvodnily závěr o úmyslu stěžovatele a zohlednily, že stěžovatel zamlčel podstatné údaje. Povinnost poskytovatelů ověřovat bonitu nezbavuje stěžovatele trestní odpovědnosti za uvedení nepravdivých informací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019 č. j. 4 Tdo 238/2019-946, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2018 č. j. 8 To 368/2018-916 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 8. 2018 č. j. 3 T 58/2018-884","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4129/18","sourceRefs":["S0012","S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost nezbavuje dlužníka trestní odpovědnosti za uvedení nepravdivých údajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1972.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1972.19.1"}}