{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1980.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1980/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1980.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1980-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti žaloby o neplatnost rozvázání pracovního poměru podané před uplynutím výpovědní doby a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti žaloby o neplatnost rozvázání pracovního poměru podané před uplynutím výpovědní doby a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) dala žalobkyni (zaměstnankyni) výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce dne 15. 11. 2016, s výpovědní dobou od 1. 12. 2016 do 31. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi k Městskému soudu v Brně dne 23. 1. 2017, tedy před uplynutím výpovědní doby."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť prekluzivní lhůta podle § 72 zákoníku práce začíná běžet až po skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy (městský a krajský) shledaly žalobu včasnou, neboť § 72 zákoníku práce stanoví pouze nejzazší lhůtu, nikoli nemožnost podat žalobu dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"115 C 12/2017-106","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 15. 11. 2016 je neplatné.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 9. 2018"},{"fileNumber":"15 Co 2/2019-138","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a odmítl námitku předčasnosti žaloby s odůvodněním, že § 72 zákoníku práce upravuje pouze nejzazší lhůtu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 9. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 138/2020-154","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nevymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 72 zákoníku práce, podle něhož lze žalobu o neplatnost rozvázání pracovního poměru podat již před uplynutím výpovědní doby, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 72 zákoníku práce provedený obecnými soudy byl excesivní nebo porušoval ústavně zaručená práva stěžovatelky. Výklad je v souladu s dřívější judikaturou Nejvyššího soudu a není důvod se od něj odchylovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že prekluzivní lhůta podle § 72 zákoníku práce začíná běžet až po skončení pracovního poměru, a proto žaloba podaná před tímto okamžikem je předčasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Šmeral Brno a. s."],"courtExplanation":"Výklad provedený obecnými soudy je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 832/2003) a není excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Šmeral Brno a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádný exces; jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je řádně odůvodněn a není projevem libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Šmeral Brno a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména ohledně shodnosti pracovní náplně, nebylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy provedly dokazování v souladu s procesními předpisy a jejich skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s důkazy. Ústavní soud neshledal libovůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Šmeral Brno a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020, č. j. 21 Cdo 138/2020-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2019, č. j. 15 Co 2/2019-138","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2018, č. j. 115 C 12/2017-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se týkají výlučně výkladu podústavního práva a skutkových zjištění, aniž by dosahovaly ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, a proto je posoudil jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 793/18","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikce obecných soudů, pokud nejde o excesivní výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1980.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1980.20.1"}}