{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1992.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1992/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1992.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1992-20_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"O porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jde i tehdy, vybočuje-li procesní postup soudu ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení je způsobilé se promítnout (stěžovateli negativně) do jeho výsledku. Takovým případem je i podání blanketní stížnosti s upozorněním na její pozdější doplnění, kdy však toto doplnění administrativním pochybením není součástí příslušného spisu, takže se s ním stížnostní soud neseznámil a rozhodl bez jeho znalosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§143","141/1961:§148","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2003 odsouzen za trestný čin loupeže k trestu odnětí svobody 7 let a vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V červnu 2019 podal návrh na obnovu řízení založený na nových vědeckých poznatcích o metodě pachové identifikace."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze 4. 2. 2020 návrh zamítl; stěžovatel podal 7. 2. 2020 blanketní stížnost s příslibem doplnění do 10 dnů od doručení písemného vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Písemné vyhotovení bylo doručeno 4. 3. 2020, stěžovatel 16. 3. 2020 doplnil odůvodnění stížnosti přímo Vrchnímu soudu; ten však rozhodl 6. 5. 2020, aniž by doplnění zohlednil, neboť nebylo včas přiřazeno ke spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 558/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že předložená zpráva o metodě pachové identifikace není novou skutečností, neboť limity tohoto důkazu byly známy již v původním řízení a rozhodnutí o vině se opíralo o další důkazy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2020"},{"fileNumber":"2 To 36/2020","sourceRefs":["S0013","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu, přičemž v odůvodnění uvedl, že stěžovatel stížnost blíže neodůvodnil, ačkoli byl poučen o možnosti doplnění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení doplnění blanketní stížnosti odvolacím soudem z důvodu administrativního pochybení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud tím, že rozhodl, aniž by vypořádal konkrétní stěžovatelovy námitky obsažené v doplnění stížnosti ze dne 16. 3. 2020, porušil jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny. Postup soudu vybočil ze zákonných pravidel a toto vybočení bylo způsobilé negativně se promítnout do výsledku řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že doplnění blanketní stížnosti podal včas (16. 3. 2020) a že vrchní soud měl toto doplnění zohlednit, neboť o něm věděl a měl možnost si jej opatřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud pochybil, když doplnění stížnosti nevzal v potaz, ačkoli bylo doručeno včas a administrativní pochybení nemůže jít k tíži stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu přípustná, pokud stěžovatel dosud nevyčerpal možnost nápravy prostřednictvím nového rozhodnutí vrchního soudu.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud tuto část ústavní stížnosti odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť teprve po novém rozhodnutí vrchního soudu bude moci stěžovatel zvážit podání další ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2020 sp. zn. Nt 558/2019, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 2 To 36/2020, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel dosud nevyčerpal možnost nápravy prostřednictvím nového rozhodnutí vrchního soudu po zrušení jeho původního usnesení.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neposoudil doplnění blanketní stížnosti, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup porušil i právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2020 sp. zn. Nt 558/2019, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba vypořádat se s doplněním blanketní stížnosti ze dne 16. 3. 2020."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 2 To 36/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 2 To 36/2020 došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 2 To 36/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2020 sp. zn. Nt 558/2019","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2130/20","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O porušení práva na soudní ochranu jde i tehdy, vybočuje-li procesní postup soudu ze zákonných pravidel, a toto vybočení je způsobilé se promítnout do výsledku; takovým případem je i podání blanketní stížnosti s upozorněním na pozdější doplnění, kdy toto doplnění administrativním pochybením není předloženo stížnostnímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1992.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.1992.20.1"}}