{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2030.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2030/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2030.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2030-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění pro neplacení výživného","metadata_regulation_keys":["120/2001:§71a","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění pro neplacení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je povinným v exekučním řízení vedeném pro neplacení výživného na nezletilého syna (oprávněného). Exekutor vydal exekuční příkaz k pozastavení řidičského oprávnění stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na částečné zastavení exekuce co do pozastavení řidičského oprávnění. Tvrdil, že řidičský průkaz potřebuje k výkonu práce řidiče (měl doporučenku Úřadu práce) a k péči o svého nemocného otce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že nedoplatek na výživném trvá a ostatní způsoby vymožení nedostačují. Stěžovatel není v pracovním poměru, takže řidičské oprávnění pro něj není nezbytné; pouhé ztížení dojíždění není důvodem pro zastavení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavé rozhodnutí. Uvedl, že stěžovatel se může ucházet o jinou práci než řidiče, je schopen chůze a může využívat MHD. Péče o otce není důvodem, protože otec není na stěžovateli výživou odkázán a stěžovatel může zajišťovat nákupy MHD."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"154 EX 44/19-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Exekuční příkaz k pozastavení řidičského oprávnění.","court":"soudní exekutor Mgr. Jan Mlynarčík","decisionDate":"28.5.2019"},{"fileNumber":"73 EXE 59524/2019-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"17.1.2020"},{"fileNumber":"36 Co 87/2020-109","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"24.4.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění porušilo práva stěžovatele dle čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 3 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se námitkami řádně zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné; stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že potřebuje řidičské oprávnění k výkonu práce řidiče (má doporučenku Úřadu práce) a k péči o nemocného otce; bez něj nemůže získat zaměstnání a pečovat o otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Tvrzení stěžovatele je účelové; není v pracovním poměru, může využívat MHD, péči o otce lze zajistit jinak (např. sanitním vozem)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nenařízení jednání odvolacím soudem porušilo právo na veřejné projednání věci dle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nenařízení jednání nebylo v rozporu se zákonem ani ústavním pořádkem; exekuční řízení má zvláštní povahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení (délka od exekučního příkazu do rozhodnutí odvolacího soudu) porušily právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Námitka průtahů není důvodná; stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky a samotná délka nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 24.4.2020, č.j. 36 Co 87/2020-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 17.1.2020, č.j. 73 EXE 59524/2019-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Exekuční příkaz soudního exekutora Mgr. Jana Mlynarčíka ze dne 28.5.2019, č.j. 154 EX 44/19-28","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a neprokazuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 26 odst. 3, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva dle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 26 odst. 3, čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 280/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Exekuční řízení má zvláštní povahu, pro niž nelze bez dalšího uplatňovat procesní limity řízení ovládající rozhodování odvolacího soudu ve fázi řízení o věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2030.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2030.20.1"}}