{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 208/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-208-20_1","decision_date":"2020-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiměřeně dlouhé trvání předběžného opatření","legal_sentence":"S ohledem na samotnou povahu procesního institutu předběžného opatření Ústavní soud s postupným plynutím času hodnotí kritičtěji jeho další trvání. Jestliže totiž na počátku řízení, kdy soud teprve začíná zjišťovat relevantní skutkové okolnosti věci, dává smysl \"zafixovat\" poměry účastníků tak, aby soudní řízení mělo - v konečném důsledku - i reálný smysl a význam (typicky existuje obava z vykonatelnosti posléze vydaného rozhodnutí), měly by postupně zjišťované skutečnosti dále potvrzovat smysluplnost další existence předběžného opatření. Pokud se však takovéto skutečnosti neobjeví, resp. dokonce pozbývají relevance důvody původní, pro které bylo předběžné opatření vydáno, není dán žádný rozumný důvod, aby soudy trvaly na jeho dalším pokračování. Pokud tak přesto činí, mohou tím porušit právo na soudní ochranu a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§77","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřeně dlouhé trvání předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2009 bylo v občanskoprávním sporu o náhradu škody přes 90 mil. Kč nařízeno předběžné opatření, které stěžovateli zakazovalo nakládat s jeho nemovitostmi až do pravomocného skončení sporu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Řízení ve věci samé bylo na téměř 8 let přerušeno z důvodu vyčkání na výsledky souvisejících řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně navrhoval zrušení předběžného opatření s odůvodněním, že důvody pro jeho trvání pominuly, avšak Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze jeho návrhy zamítly."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V únoru 2020 vydal Městský soud v Praze dosud nepravomocný rozsudek, kterým žalobu proti stěžovateli zamítl, přičemž vyšel mimo jiné z jeho zproštění obžaloby v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Předběžné opatření trvalo již více než 10 let, aniž by byly dány dostatečné důvody pro jeho další zachování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 Cm 97/2009-529","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení předběžného opatření s odůvodněním, že důvody pro jeho trvání nadále existují.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"6 Cmo 261/2019-542","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu s tím, že podmínky pro předběžné opatření trvají a trestní zproštění není rozhodující.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o předběžném opatření přípustná, pokud toto opatření v důsledku průtahů trvá nepřiměřeně dlouho?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o předběžném opatření je zásadně přípustná, i když jde o zatímní úpravu, neboť může trvat i několik let v důsledku průtahů v řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření právo stěžovatele na soudní ochranu a projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, jestliže předběžné opatření trvalo více než 10 let a původní důvody pro jeho vydání postupně odpadly?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"S postupným plynutím času je třeba kritičtěji hodnotit další trvání předběžného opatření. V tomto případě původní důvody postupně vymizely (stěžovatel zproštěn obžaloby, žaloba zamítnuta), přesto předběžné opatření trvá více než 10 let, což je nepřiměřené a porušuje práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvá již 10 let, z toho 8 let bylo přerušeno bez jeho zavinění; žalobkyně je mrtvá schránka; trestní stíhání skončilo zproštěním; důvody pro předběžné opatření pominuly.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že celková délka řízení je nepřiměřená, ale neshledal konkrétní průtahy ze strany soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Předběžné opatření, které svojí povahou představuje dočasné rozhodnutí, nesmí trvat nepřiměřeně dlouhou dobu; s postupným plynutím času je třeba kritičtěji hodnotit jeho další trvání a pokud původní důvody pozbydou relevance, není důvod na něm trvat.","regulations":"§ 102 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu a projednání věci v přiměřené lhůtě je porušeno, pokud předběžné opatření trvá nepřiměřeně dlouho, zejména pokud důvody pro jeho vydání postupně odpadly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019 č. j. 71 Cm 97/2009-529, kterým byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 6 Cmo 261/2019-542, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutí o předběžném opatření, které může v důsledku průtahů trvat nepřiměřeně dlouho.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předběžné opatření trvalo více než 10 let, přičemž původní důvody pro jeho vydání postupně odpadly, což je v rozporu s právem na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Délka trvání předběžného opatření přesahující 10 let je nepřiměřená a porušuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 6 Cmo 261/2019-542 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019 č. j. 71 Cm 97/2009-529","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 6 Cmo 261/2019-542 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019 č. j. 71 Cm 97/2009-529 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 6 Cmo 261/2019-542 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019 č. j. 71 Cm 97/2009-529","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 168/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení trvající 10 let je neúnosně dlouhé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1"}}