{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.211.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 211/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.211.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-211-20_1","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v řízení o žalobě pro zmatečnost – výpočet tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§214","99/1963:§120","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o žalobě pro zmatečnost – výpočet tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla žalobkyní v řízení o žalobě pro zmatečnost, které se týkalo neplatnosti smlouvy o věcném břemeni a nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V původním řízení byla hodnota sporu 16 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v napadeném usnesení uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení v celkové výši 652 028,06 Kč (náklady řízení), 288 622,29 Kč (odvolací řízení) a 248 840 Kč (dovolací řízení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 130/2006-1060","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"19.10.2016"},{"fileNumber":"24 Co 535/2017-1203","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech řízení a stanovil tarifní hodnotu 10 000 Kč s odkazem na usnesení Ústavního soudu III.ÚS 89/12 a II.ÚS 2902/10.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27.6.2017"},{"fileNumber":"27 Cdo 5307/2017-1389","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a zavázal jej právním názorem, že tarifní hodnotou je hodnota původního sporu (16 000 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.9.2019"},{"fileNumber":"24 Co 535/2017-1444","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 652 028,06 Kč, nákladů odvolacího řízení 288 622,29 Kč a dovolacího řízení 248 840 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6.11.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tarifní hodnoty ve výši 16 000 000 Kč namísto 10 000 Kč při výpočtu náhrady nákladů řízení v řízení o žalobě pro zmatečnost porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a ústavní přezkum je omezen na případy svévole. V dané věci krajský soud postupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu, který není svévolný. Námitky stěžovatelky se týkají výkladu podústavního práva, který Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že správná tarifní hodnota je 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmět řízení o žalobě pro zmatečnost je penězi neocenitelný. Odkazuje na usnesení III.ÚS 89/12, II.ÚS 2902/10 a II.ÚS 4285/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (SMART MONEY, a. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zaujal závazný právní názor, že tarifní hodnotou je hodnota původního sporu, a krajský soud se jím řídil. Dřívější rozhodnutí Ústavního soudu se týkala výkladu podústavního práva a nezakládala ústavněprávní závaznost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (SMART MONEY, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který nenařídil ústní jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu se zákonem a nezakládá protiústavnost. Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. umožňuje odvolacímu soudu nenařídit jednání v případech, kdy nedoplňuje dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (SMART MONEY, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 11. 2019 č. j. 24 Co 535/2017-1444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a postup krajského soudu byl v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 11. 2019 č. j. 24 Co 535/2017-1444","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 89/12","sourceRefs":["S0008","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V usnesení III.ÚS 89/12 Ústavní soud konstatoval, že v řízení o žalobě pro zmatečnost je tarifní hodnotou 10 000 Kč, avšak v nyní posuzované věci se jednalo o výklad podústavního práva, který není ústavně závazný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.211.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.211.20.1"}}