{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2118.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2118/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2118.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2118-19_2","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pravomoc obecného soudu rozhodovat o náhradě nákladů řízení vzniklých před Ústavním soudem","legal_sentence":"Zvláštní úpravu způsobu náhrady nákladů vzniklých v řízení před Ústavním soudem odlišnou od civilního soudního řízení je nutno vnímat optikou toho, že Ústavní soud, jak vyslovil v řadě svých rozhodnutí, není s ohledem na ústavní vymezení svých pravomocí v čl. 87 Ústavy součástí soustavy obecných soudů, a jeho postavení ve vztahu k obecným soudům je limitováno čl. 83 Ústavy . Byť by tedy dospěl obecný soud k závěru, že náklady vzniklé účastníkovi v řízení před Ústavním soudem jsou náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, nemůže rozhodnout o přiznání jejich náhrady, neboť k tomu je oprávněn postupem podle § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, pouze Ústavní soud. Nerespektoval-li vrchní soud uvedené rozhraničení a aplikoval ve věci § 142 odst. 1 o. s. ř. i na náhradu nákladů vzniklých v řízení před Ústavním soudem, nedostál požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty, čímž porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","182/1993:§63","99/1963:§140","99/1963:§142","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc obecného soudu rozhodovat o náhradě nákladů řízení vzniklých před Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejší účastnici domáhala zaplacení 1 633 500 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 54/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 1 633 500 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení vedlejší účastnici 275 154 Kč a České republice 1 935 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"9. 6. 2014"},{"fileNumber":"8 Cmo 318/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu, uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 1 633 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2015"},{"fileNumber":"32 Cdo 4520/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 3. 2016"},{"fileNumber":"III. ÚS 1544/16","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu pro porušení práva vedlejší účastnice na soudní ochranu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. 11. 2018"},{"fileNumber":"8 Cmo 318/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu (I. výrok) a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před odvolacím, dovolacím a Ústavním soudem ve výši 137 443 Kč (II. výrok).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může obecný soud v řízení po zrušení jeho rozhodnutí Ústavním soudem rozhodnout o náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení před Ústavním soudem podle § 142 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud nerespektoval rozhraničení mezi obecným soudnictvím a Ústavním soudem, když použil § 142 odst. 1 o. s. ř. i na náhradu nákladů vzniklých v řízení před Ústavním soudem, čímž nedostál požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty a porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy jsou oprávněny rozhodovat toliko o nákladech řízení, které se týkají civilního řízení, nikoliv o nákladech řízení před Ústavním soudem, pro které platí zvláštní úprava stanovená zákonem o Ústavním soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["MARQVEL, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu je zvláštním ustanovením ve vztahu k § 142 o. s. ř., a pouze Ústavní soud je oprávněn rozhodnout o náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení před ním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MARQVEL, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu je zvláštním ustanovením ve vztahu k § 142 o. s. ř., a pouze Ústavní soud je oprávněn rozhodnout o náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení před ním; obecný soud nemůže o těchto nákladech rozhodovat ani v navazujícím civilním řízení.","regulations":"§ 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"II. výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019 č. j. 8 Cmo 318/2014-412, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před odvolacím, dovolacím a Ústavním soudem ve výši 137 443 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nerespektoval rozhraničení mezi obecným soudnictvím a Ústavním soudem, když použil § 142 odst. 1 o. s. ř. i na náhradu nákladů vzniklých v řízení před Ústavním soudem, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019 č. j. 8 Cmo 318/2014-412","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019 č. j. 8 Cmo 318/2014-412 bylo ve II. výroku porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"II. výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019 č. j. 8 Cmo 318/2014-412","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019 č. j. 8 Cmo 318/2014-412 se ve II. výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2118.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2118.19.2"}}