{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2130/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2130-20_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu a procesní pochybení soudu při nezaslání doplnění blanketní stížnosti","legal_sentence":"O porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jde i tehdy, vybočuje-li procesní postup soudu ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení je způsobilé se promítnout (stěžovateli negativně) do jeho výsledku. Takovým případem je i podání blanketní stížnosti s upozorněním na její pozdější doplnění, kdy však toto doplnění administrativním pochybením není předloženo stížnostnímu soudu, který o stížnosti rozhodne bez jeho znalosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§143","141/1961:§148","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu a procesní pochybení soudu při nezaslání doplnění blanketní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J. N., ve výkonu trestu odnětí svobody, požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu podle § 33 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1. 4. 2020 rozhodl, že stěžovatel na tento nárok nemá."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím obhájce podal dne 14. 4. 2020 blanketní stížnost s tím, že ji do 15 dnů odůvodní. Dne 29. 4. 2020 zaslal obvodnímu soudu podrobné odůvodnění, které však obvodní soud v důsledku administrativního pochybení neodeslal městskému soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Městský soud v Praze následně usnesením ze dne 6. 5. 2020 stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel stížnost blíže písemně neodůvodnil, aniž by měl k dispozici jeho dodatečné odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 18060/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 33 odst. 2 tr. ř. a contrario rozhodnuto, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2020-04-01"},{"fileNumber":"61 To 276/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-05-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním doplnění blanketní stížnosti stěžovatele městskému soudu a rozhodnutím bez znalosti jeho argumentace došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že administrativní pochybení obvodního soudu (nezaslání doplnění blanketní stížnosti) a následné rozhodnutí městského soudu bez znalosti argumentace stěžovatele porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (např. III. ÚS 290/06, III. ÚS 308/97, I. ÚS 1895/08) a zdůraznil, že stěžovatel postupoval formálně správně a nemůže nést následky laxnosti soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že městský soud chybně konstatoval, že stížnost blíže písemně neodůvodnil, ačkoli odůvodnění zaslal obvodnímu soudu v avizované lhůtě; obvodní soud pochybení přiznal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že administrativní pochybení obvodního soudu vedlo k tomu, že městský soud rozhodl bez znalosti odůvodnění, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu bylo v souladu s právem na soudní ochranu a právem na obhajobu.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení usnesení městského soudu je předčasné se meritem zabývat; stěžovatel může po novém rozhodnutí městského soudu podat novou ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 61 To 276/2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 4. 2020 sp. zn. 0 Nt 18060/2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stížnost proti usnesení obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení městského soudu je předčasná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl bez znalosti doplnění blanketní stížnosti v důsledku administrativního pochybení, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3) Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritem nepřiznání bezplatné obhajoby nezabýval pro předčasnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo na obhajobu ve vztahu k meritu nepřiznání bezplatné obhajoby","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele a vypořádat se s jeho argumentací obsaženou v doplnění blanketní stížnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 61 To 276/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 61 To 276/2020 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020 sp. zn. 61 To 276/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 4. 2020 sp. zn. 0 Nt 18060/2020","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní pochybení soudu (např. nedostatečné seznámení se s obsahem spisu) může být protiústavní, pokud se promítne do výsledku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2130.20.1"}}