{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2187/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2187-19_1","decision_date":"2020-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Napadení odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil zamítnutí žaloby na určení vlastnictví, avšak s odlišným odůvodněním než soud prvního stupně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Napadení odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil zamítnutí žaloby na určení vlastnictví, avšak s odlišným odůvodněním než soud prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně) podala u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově žalobu na určení vlastnictví prostor nacházejících se v budově obchodního střediska. Okresní soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2014 č. j. 112 C 113/2011-410."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě v pořadí třetím rozsudkem ze dne 12. 4. 2019 č. j. 8 Co 819/2014-523 potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak s odlišným odůvodněním, které podle stěžovatelů zpochybňuje jejich vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 113/2011-410","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví prostor a uložil vedlejší účastnici (žalobkyni) povinnost nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 137 510 Kč a České republice náklady řízení ve výši 24 460 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"24. 7. 2014"},{"fileNumber":"8 Co 819/2014-523","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I (zamítnutí žaloby a náhrada nákladů stěžovatelům), změnil výrok o náhradě nákladů České republice a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelům náklady odvolacího řízení ve výši 37 461 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména zda podali dovolání proti rozsudku krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatelé nevyčerpali dovolání jako mimořádný opravný prostředek, ačkoli k tomu byli poučeni. Dovolání není nepřípustné ze zákona a povinnost jej vyčerpat platí i při opakovaném rozhodování Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že proti rozsudku krajského soudu je sice možno podat dovolání, avšak to by se nemohlo týkat ani odůvodnění rozsudku, ani skutkových zjištění, takže jim nezbývá nic jiného, než se obrátit na Ústavní soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaroslav Vrlík a Hana Vrlíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že povinnost vyčerpat dovolání je dána i za situace, kdy Nejvyšší soud ve stejné věci již rozhodoval, a že občanský soudní řád podání dovolání v takovém případě nevylučuje. Stěžovatelé byli řádně poučeni o možnosti podat dovolání, a pokud tak neučinili, nevyčerpali všechny procesní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné napadat pouze odůvodnění rozhodnutí, aniž by byl napaden výrok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost směřující pouze proti důvodům napadeného rozhodnutí není přípustná, neboť odůvodnění samo o sobě není způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2019 č. j. 8 Co 819/2014-523","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo být slyšen"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali dovolání jako mimořádný opravný prostředek a napadají pouze odůvodnění rozhodnutí, což není přípustné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2019 č. j. 8 Co 819/2014-523","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v minulosti ojediněle připustil, že lpění na opětovném podání dovolání se může jevit jako čistě formální požadavek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.45.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1"}}