{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.22.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 22/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.22.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-22-20_2","decision_date":"2020-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přezkum rozhodnutí o neudělení státního občanství z důvodu bezpečnosti státu a ústavnost vyloučení soudního přezkumu","legal_sentence":"1. Soudci Ústavního soudu, stejně jako soudci obecných soudů, mají podle § 58 odst. 1 písm. e) zákona č. 412/2005 Sb. , o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, přístup k utajované informaci všech stupňů utajení bez platného osvědčení fyzické osoby a poučení. O okolnosti, zda přístup k utajované informaci nezbytně potřebuje k výkonu své funkce (§ 6 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 58 odst. 2 citovaného zákona), v případě soudců nerozhoduje orgán moci výkonné, nýbrž samotný soud, který v tomto ohledu nepodléhá souhlasu bezpečnostních složek. Jsou-li ústavní stížností napadená rozhodnutí Ministerstva vnitra, jimiž byla zamítnuta žádost o udělení státního občanství České republiky podle § 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb. , o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), z důvodu ohrožení bezpečnosti státu, založena právě (resp. pouze) na v těchto rozhodnutích blíže nespecifikovaných stanoviscích Policie České republiky a zpravodajských služeb České republiky, je skutečný přezkum těchto rozhodnutí Ústavním soudem bez znalosti těchto stanovisek prakticky nemožný, takže je splněna shora zmíněná zákonná podmínka potřeby předmětných informací k výkonu funkce soudce. 2. Právo každého domáhat se stanoveným postupem svého práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se nevztahuje pouze k ústavně zaručeným základním právům a svobodám. V řízení o podané žádosti o udělení státního občanství proto sice neexistuje základní právo na jeho nabytí (\"právo na výsledek\"), avšak základní právo na to, aby proces domáhání se práva každého probíhal způsobem, který je zákonný, korektní, rozumný, předvídatelný a přezkoumatelný (\"právo na respektování stanoveného postupu\"). 3. Okolnost, že se nejedná o rozhodnutí orgánů veřejné správy přímo se týkající základních práv a svobod, a že je proto ústavně akceptovatelná soudní výluka těchto rozhodnutí ( čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ), ještě neznamená, že by se na toto rozhodování orgánů veřejné správy nevztahovaly elementární požadavky plynoucí ze zásad právního státu. Při přezkumu těchto rozhodnutí Ústavním soudem z hlediska dodržení \"stanoveného postupu\" Ministerstva vnitra ve věcech udělení státního občanství České republiky je v následném řízení o ústavní stížnosti nezbytné též posouzení, zda informace obsažené ve stanovisku bezpečnostního sboru jsou způsobilé odůvodnit vydání negativního správního rozhodnutí. Efektivní soudní kontrola rozhodnutí orgánů veřejné správy nemá být totiž založena na apriorní důvěře, nýbrž právě naopak na nedůvěře, byť plně respektující presumpci správnosti správních rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","186/2013:§13","186/2013:§26","186/2013:§22","412/2005:§58","412/2005:§89","412/2005:§133","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o neudělení státního občanství z důvodu bezpečnosti státu a ústavnost vyloučení soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0029","S0042"],"text":"Stěžovatel, cizinec s trvalým pobytem v České republice od roku 2003, požádal v roce 2018 o udělení státního občanství ČR. Doložil všechny požadované podklady a splňoval zákonné podmínky, včetně zkoušky z českého jazyka a bezúhonnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0043"],"text":"Ministerstvo vnitra si vyžádalo stanoviska bezpečnostních sborů (Policie ČR a zpravodajských služeb), která obsahovala utajované informace. Na základě těchto stanovisek ministerstvo rozhodnutím ze dne 13. 6. 2019 žádost zamítlo s odůvodněním, že stěžovatel ohrožuje bezpečnost státu, jeho svrchovanost a územní celistvost, demokratické základy, životy, zdraví nebo majetkové hodnoty podle § 13 odst. 2 zákona o státním občanství."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal rozklad, který ministr vnitra rozhodnutím ze dne 1. 11. 2019 zamítl. Ministr uvedl, že stanoviska bezpečnostních sborů jsou založena na ověřených poznatcích a že nelze stěžovateli sdělit utajované informace, neboť by to vedlo k jejich prozrazení. Vyžádal si aktualizované podklady a dospěl k závěru, že nebezpečí stále trvá."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se poté obrátil na správní soudy. Městský soud v Praze žalobu odmítl s odkazem na § 26 zákona o státním občanství, který vylučuje soudní přezkum těchto rozhodnutí. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že Ústavní soud již ústavnost této výluky potvrdil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/17."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. VS-4506/835.3/2-2018","sourceRefs":["S0009","S0043"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o udělení státního občanství České republiky z důvodu ohrožení bezpečnosti státu podle § 13 odst. 2 zákona o státním občanství.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"13. 6. 2019"},{"fileNumber":"č. j. MV-102659-3/SO-2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra. Potvrzen závěr o bezpečnostním riziku na základě aktualizovaných stanovisek bezpečnostních sborů.","court":"Ministr vnitra","decisionDate":"1. 11. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 8 A 2/2020-23","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutí ministra vnitra s odůvodněním, že soudní přezkum je vyloučen ustanovením § 26 zákona o státním občanství, jehož ústavnost byla potvrzena Ústavním soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 1 As 71/2020-24","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatele. Soud neshledal důvod pro podání návrhu na zrušení § 26 zákona o státním občanství, neboť o něm Ústavní soud již rozhodl. Uvedl, že efektivním prostředkem ochrany je ústavní stížnost podaná přímo proti správním rozhodnutím.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je § 26 zákona o státním občanství, který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o neudělení státního občanství z důvodu bezpečnosti státu, v rozporu s ústavním pořádkem","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k postoupení věci plénu, neboť argumentace stěžovatele se obsahově překrývá s námitkami již vypořádanými v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/17. Návrh je proto nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že § 26 porušuje princip dělby moci a je nepřiměřený, neboť duplicitně omezuje práva žadatelů o státní občanství. Odkazuje na odlišné stanovisko k nálezu Pl. ÚS 39/17, podle kterého bezpečnostní sbory fakticky rozhodují o vyloučení soudního přezkumu, což je nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["B. C."],"courtExplanation":"Návrh na zrušení § 26 je nepřípustný pro překážku věci rozhodnuté (rei iudicatae) podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť Ústavní soud již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/17 posoudil ústavnost tohoto ustanovení a shledal je ústavně souladným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu, které odmítly přezkum správních rozhodnutí na základě § 26 zákona o státním občanství, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 nebo 2 Listiny, neboť správní soudy postupovaly v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Ministerstva vnitra a ministra vnitra o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství porušila právo stěžovatele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména z důvodu nedostatečného odůvodnění a nemožnosti seznámit se s utajovanými podklady","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud po přezkumu utajovaných podkladů dospěl k závěru, že správní orgány nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí je založeno na relevantních a přesvědčivých důvodech. Právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny) a čl. 4 odst. 2 Listiny","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 10 odst. 1, čl. 32 odst. 1 ani čl. 4 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0062"],"interpretation":"I když na udělení státního občanství není právní nárok a rozhodnutí o něm se přímo netýká základních práv, musí být správní řízení vedeno v souladu s principy právního státu, zejména zákazem libovůle, a podléhá přezkumu Ústavního soudu z hlediska dodržení stanoveného postupu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0064"],"interpretation":"Ústavní soud je oprávněn a povinen při přezkumu rozhodnutí o neudělení státního občanství z bezpečnostních důvodů seznámit se s utajovanými informacemi, aby mohl posoudit, zda nedošlo k libovůli, a to i v případě, že zákon vylučuje soudní přezkum těchto rozhodnutí obecnými soudy.","regulations":"§ 22 odst. 3 a § 26 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2019 č. j. VS-4506/835.3/2-2018 o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 11. 2019 č. j. MV-102659-3/SO-2019 o zamítnutí rozkladu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020 č. j. 8 A 2/2020-23 o odmítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 6. 2020 č. j. 1 As 71/2020-24 o zamítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Návrh na zrušení § 26 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 26 zákona o státním občanství byl odmítnut jako nepřípustný pro překážku věci rozhodnuté (rei iudicatae).","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgány nepostupovaly svévolně; jejich rozhodnutí je založeno na relevantních a přesvědčivých důvodech obsažených v utajovaném stanovisku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (ve vztahu k rozhodnutím správních orgánů)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Správní soudy správně aplikovaly zákonnou výluku soudního přezkumu, která byla shledána ústavně souladnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (ve vztahu k rozhodnutím správních soudů)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadená rozhodnutí se nedotkla těchto práv, neboť nezhoršila stěžovatelovo postavení z hlediska citovaných práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejedná se o samostatné základní právo, které by bylo možné porušit.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Čl. 4 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 26 byl odmítnut pro nepřípustnost (překážka rei iudicatae), aniž by byl věcně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu (ve vztahu k návrhu na zrušení § 26 zákona o státním občanství)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ministra vnitra a Ministerstva vnitra","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 11. 2019 č. j. MV-102659-3/SO-2019 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2019 č. j. VS-4506/835.3/2-2018 se zamítá."},{"targetAct":"zbývající návrhy (ústavní stížnost proti rozhodnutím správních soudů a návrh na zrušení § 26 zákona o státním občanství)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrhy odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek souhlasí s výrokem, ale považuje za přiléhavější odmítnout i první ústavní stížnost (proti správním rozhodnutím) pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo nutné seznamovat se s utajovanými informacemi. Má za to, že odůvodnění nálezu jde nad rámec potřebného a staví Ústavní soud do role další instance, což není jeho úkolem.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/16","sourceRefs":["S0011","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní konformita § 22 odst. 3 zákona o státním občanství, který umožňuje zamítnutí žádosti o občanství na základě utajovaných stanovisek bezpečnostních sborů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.22.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.22.20.2"}}