{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2217.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2217/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2217.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2217-20_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody za průtahy v řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody za průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody za průtahy v řízení o určení vlastnictví a v navazujícím odškodňovacím řízení, a to v celkové výši 925 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovatelce částku 168 955 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozhodnutí obvodního soudu tak, že stěžovatelce přiznal pouze 15 110 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl, přičemž zohlednil dříve vyplacenou částku 98 640 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky pro nevymezení otázky zakládající přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 38/2008-283","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit stěžovatelce 168 955 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a řízení o části úroků zastavil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"55 Co 69/2018-330","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku o úroku z prodlení, potvrdil jej co do částky 15 110 Kč s příslušenstvím a ve zbylé původně přiznané částce žalobu zamítl s ohledem na dříve vyplacenou částku 98 640 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 3532/2018-372","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť nevymezila žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše odškodnění přiznaná stěžovatelce za průtahy v řízení byla v souladu s ústavně zaručenými právy, zejména právem na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně nespravedlivá; obecné soudy řádně odůvodnily výši odškodnění a zohlednily relevantní kritéria.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výše odškodnění 113 750 Kč je extrémně nízká a odkazovala na rozsudek ESLP Golha proti České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jiřina Lowáková"],"courtExplanation":"Odkaz na Golha není přiléhavý, protože soudy stěžovatelku nepostihovaly za její chování a navýšení o 50 % oproti základnímu odškodnění je výrazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jiřina Lowáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda městský soud správně posoudil kritéria pro stanovení výše odškodnění, zejména zohlednění složitosti původního řízení a doby přerušení.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud aproboval úvahu městského soudu, že odškodnění za průtahy v původním i odškodňovacím řízení lze posuzovat společně a že odečtení složitosti a přerušení není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jiřina Lowáková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky pro nevymezení otázky zakládající přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl v rozporu s ústavností; dovolání bylo odmítnuto oprávněně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Jiřina Lowáková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 10. 2017, č. j. 17 C 38/2008-283","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2018, č. j. 55 Co 69/2018-330","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2020, č. j. 30 Cdo 3532/2018-372","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2569/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález se týkal překvapivosti aplikace § 150 o. s. ř. v původním řízení o určení vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2217.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2217.20.1"}}