{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2271.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2271/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2271.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2271-19_1","decision_date":"2020-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti snížení náhrady nákladů řízení odvolacím soudem z důvodu částečného úspěchu ve věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti snížení náhrady nákladů řízení odvolacím soudem z důvodu částečného úspěchu ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obchodní společnost ANIDOR, s. r. o., podala u Okresního soudu ve Svitavách žalobu proti čtyřem žalovaným, včetně Ing. Davida Jánošíka (správce konkursní podstaty VITKA Brněnec, a. s.), o zaplacení 53 812,70 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později na základě postoupení pohledávek vstoupila na místo žalobkyně vůči dvěma ze žalovaných obchodní společnost Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2014 vyhověl žalobě vůči vedlejšímu účastníkovi (Ing. Davidu Jánošíkovi), zamítl ji vůči ostatním třem žalovaným a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 194 177 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 16. 5. 2019 změnil výrok o nákladech řízení tak, že vedlejší účastník je povinen nahradit stěžovateli (insolvenčnímu správci ANIDOR) náklady pouze ve výši 72 855 Kč, neboť žalobkyně byla úspěšná jen vůči jednomu ze čtyř žalovaných."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 182/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I. vyhověl žalobě vůči vedlejšímu účastníkovi, výroky II. a III. žalobu vůči ostatním třem žalovaným zamítl, výrokem IV. uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit žalobkyni náklady řízení 194 177 Kč.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"24. 11. 2014"},{"fileNumber":"22 Co 343/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"I. výrokem potvrdil výroky I., II., III., V., VII. a VIII. rozsudku okresního soudu; II. výrokem změnil IV. výrok (náklady) tak, že vedlejší účastník je povinen nahradit stěžovateli náklady řízení před okresním soudem ve výši 72 855 Kč; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"16. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při posouzení úspěchu ve věci a přiznání náhrady nákladů řízení v poměrné výši porušil základní práva stěžovatele, zejména právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je v diskreci obecných soudů a do jejich činnosti zasahuje jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo svévole. Krajský soud postupoval v mezích zákona, když úspěch posuzoval vůči každému žalovanému zvlášť a náklady přiznal poměrně. Nebyl zjištěn žádný ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl vůči vedlejšímu účastníkovi plný úspěch, a proto mu měla být přiznána náhrada nákladů v plné výši; úspěch či neúspěch vůči ostatním žalovaným nelze ve vztahu mezi ním a vedlejším účastníkem hodnotit. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4364/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Kuna, insolvenční správce dlužnice ANIDOR, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že hodnocení úspěchu ve věci je věcí obecných soudů a že krajský soud správně posoudil úspěch z procesního hlediska s ohledem na počet žalovaných a postoupení pohledávky. Odkaz na jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu není relevantní, neboť se týká odlišného řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Kuna, insolvenční správce dlužnice ANIDOR, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Úspěch účastníka ve věci se posuzuje výlučně z procesního hlediska; při žalobě proti více žalovaným, kteří jsou samostatnými společníky, se úspěch posuzuje jednotlivě vůči každému z nich a náhrada nákladů se přiznává poměrně podle míry úspěchu vůči každému žalovanému.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II. výrok rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 5. 2019 č. j. 22 Co 343/2015-1960 v části, kterou byl změněn IV. výrok rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 11. 2014 č. j. 9 C 182/2007-1445","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a krajský soud postupoval v mezích své diskrece.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 670/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě samostatných společníků se náklady řízení posuzují jednotlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.670.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.670.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2271.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2271.19.1"}}