{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2279.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2279/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2279.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2279-19_1","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení věcné příslušnosti v řízení o zrušení rozhodčího nálezu a zásada perpetuationis fori","legal_sentence":"Nejvyšším soudem již učiněný výklad by měl být, nedojde-li k následnému shledání dostatečných relevantních důvodů podložených racionálními a přesvědčivějšími argumenty, ve svém souhrnu konformnějšími s právním řádem jako významovým celkem, a svědčícími tak pro změnu judikatury, východiskem pro rozhodování následujících případů stejného druhu, a to z pohledu požadavků právní jistoty, předvídatelnosti práva, ochrany oprávněné důvěry v právo (legitimního očekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti). Z požadavku oprávněné důvěry v právní řád a totožný postup orgánů veřejné moci ve skutkově a právně identických věcech, kdy subjekty práv oprávněně očekávají, že v této důvěře nebudou zklamány, nevyplývá kategorická neměnnost výkladu či použití práva. Vyplývá z něj však požadavek, aby tato změna byla s ohledem na konkrétní okolnosti, jako je např. objektivní vývoj společenských podmínek dotýkající se daných skutkových situací, předvídatelná, případně aby nepředvídatelná změna výkladu v době jejího uskutečnění byla náležitě odůvodněna a opírala se o přijatelné rozumné a objektivní důvody, které přirozeně reagují i na právní vývody dříve v rozhodovací praxi ohledně té které právní otázky uplatňované. Pouze takto transparentně vyložené úvahy odůvodňující odlišný postup nezávislého soudu, resp. soudce, vylučují, v rámci lidsky dostupných možností, libovůli při aplikaci práva [srov. nález ze dne 25. 1. 2005 sp. zn. III. ÚS 252/04 (N 16/36 SbNU 173)]. Tím, že vrchní soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Nejvyššího soudu, které v době rozhodování vrchního soudu byly již obecně známy, narušil právní jistotu účastníků řízení, čímž zasáhl do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a ve svém důsledku porušil i její právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť rozhodovat měl podle usnesení vrchního soudu věcně nepříslušný soud.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§41","99/1963:§104a","99/1963:§11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení věcné příslušnosti v řízení o zrušení rozhodčího nálezu a zásada perpetuationis fori","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 20. 6. 2014 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu na zrušení rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 2. 6. 2014, kterým bylo určeno vlastnictví pohledávek vedlejší účastnice a stěžovatelce uloženy povinnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 9. 2017 nabyla účinnosti novela zákona o rozhodčím řízení (zákon č. 296/2017 Sb.), která změnila věcnou příslušnost pro řízení o zrušení rozhodčího nálezu z okresních soudů na krajské soudy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 dospěl k závěru, že není věcně příslušný, a předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k posouzení věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2019 určil, že k projednání věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze, přičemž nerespektoval zásadu perpetuationis fori a dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4101/2018, na které stěžovatelka poukazovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 146/2019-1531","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc bude postoupena Městskému soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti, které nerespektovalo zásadu perpetuationis fori a judikaturu Nejvyššího soudu, porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce a na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu se závěry Nejvyššího soudu, čímž narušil právní jistotu a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí vrchního soudu bylo zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4101/2018, podle kterého změna právní úpravy nemůže způsobit změnu věcné příslušnosti v již zahájeném řízení, neboť by to bylo v rozporu s principem právní jistoty a zásadou perpetuationis fori.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tento argument důvodným a uvedl, že názor Nejvyššího soudu je ústavně souladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o věcné příslušnosti přípustná, ačkoli řízení ve věci samé dosud neskončilo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodnutí o věcné příslušnosti je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených práv a že námitku porušení těchto práv nelze účinně uplatnit v dalším řízení, proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Změna právní úpravy věcné příslušnosti se bez výslovného přechodného ustanovení nedotýká již zahájených řízení; rozhodující je stav v době zahájení řízení (zásada perpetuationis fori).","regulations":"§ 11 odst. 1 o. s. ř. a § 41 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve znění účinném od 30. 9. 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019 č. j. Ncp 146/2019-1531 o určení věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti je konečné a závazné a nelze se proti němu bránit v dalším řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, čímž narušil právní jistotu stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutím vrchního soudu byl určen věcně nepříslušný soud, což odňalo stěžovatelku jejímu zákonnému soudci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019 č. j. Ncp 146/2019-1531","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2019 č. j. Ncp 146/2019-1531 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019 č. j. Ncp 146/2019-1531","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2019 č. j. Ncp 146/2019-1531 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4101/2018","sourceRefs":["S0012","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna právní úpravy věcné příslušnosti se bez výslovného přechodného ustanovení nedotýká již zahájených řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4101.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4101.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2279.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2279.19.1"}}