{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2300/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2300-18_2","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti (jména, cti, důstojnosti) v souvislosti s užíváním hanlivé přezdívky 'Pitomio' a uveřejněním nepravdivých skutkových tvrzení o veřejně činné osobě","legal_sentence":"I. Podstatou ochrany jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je právo každého člověka na to, aby byl bez ohledu na své společenské postavení označován vždy svým skutečným jménem. Proto má pro jednotlivce hluboký osobní význam, aby jeho jméno nebylo komoleno, zvláště pak do podoby evokující hanlivé označení. II. Svoboda projevu nemá vést k tomu, aby byla jakákoliv osoba - včetně osob veřejně činných - v očích veřejnosti samoúčelně cíleně zesměšňována. Informování o věcech veřejných médii za použití prostředků dotýkajících se lidské důstojnosti, osobní cti či jména určité osoby nemůže být ospravedlněno ani snahou zabránit komukoliv získat mandát pro výkon veřejné funkce. Prosazování aktivistického přístupu nebo kampaně médií zaměřené na konkrétní osobu jen s cílem ji difamovat, nadto způsobem vybočujícím z obecně uznávaných pravidel slušnosti, a znevýhodnit ji tak v politickém boji o veřejnou funkci nemůže požívat soudní ochrany. III. Přestože hodnotící soud na adresu veřejně činné osoby nelze jakkoli dokazovat, je nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby.","metadata_regulation_keys":["218/2002:§2","234/2014:§2","40/1964:§11","40/1964:§13","2/1993:čl17","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti (jména, cti, důstojnosti) v souvislosti s užíváním hanlivé přezdívky 'Pitomio' a uveřejněním nepravdivých skutkových tvrzení o veřejně činné osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Tomio Okamura podal žalobu na ochranu osobnosti proti vedlejší účastnici (vydavateli časopisu Reflex) kvůli sérii třinácti článků publikovaných od listopadu 2012 do listopadu 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V článcích byl stěžovatel opakovaně označován jako 'Pitomio' (spojení jeho jména a hanlivého výrazu 'pitomec'), vyobrazen jako klaun, a byly o něm uveřejněny nepravdivé informace – že byl poradcem Jiřího Paroubka a že mu zkrachovala cestovní kancelář pro plyšové hračky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal omluvy v časopise a na webu, zdržení se užívání označení 'Pitomio' a fotografie s klaunským líčením, a náhrady nemajetkové újmy 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze částečně vyhověl: uložil omluvu za dvě konkrétní užití 'Pitomia' a zákaz jeho užívání s výjimkou oprávněné kritiky, ale zamítl většinu nároků včetně omluvy v časopise, zákazu klaunské fotografie a náhrady újmy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací a dovolací soudy (Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud) potvrdily zamítavé výroky; Nejvyšší soud se zabýval otázkou, zda zkomolení jména může být přípustnou karikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 C 173/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil omluvu za označení 'Pitomio' v článku ze dne 28. 8. 2013 a v komentáři ze dne 26. 10. 2013, a zdržení se komolení jména, ledaže by šlo o oprávněnou kritiku. Ve zbytku (omluva v časopise, zákaz klaunské fotografie, náhrada újmy 300 000 Kč, další nároky) žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 7. 2015"},{"fileNumber":"3 Co 186/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu v odvoláním napadené části (výroky III až IX) a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3689/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání proti I. výroku rozsudku vrchního soudu (meritorní část) zamítl; dovolání proti II. výroku (náklady) odmítl jako vadné a nepřípustné. Uložil stěžovateli náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily střet mezi právem stěžovatele na ochranu jména a důstojnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) a svobodou projevu vedlejší účastnice (čl. 17 Listiny) v případě užívání hanlivé přezdívky 'Pitomio', zejména zda dostatečně rozlišily mezi kritikou osoby a kritikou jejích názorů a zda řádně aplikovaly test proporcionality.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0065","S0067"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele podle čl. 10 odst. 1 Listiny, neboť neposoudily střet práv s náležitým zřetelem na rozlišení mezi kritikou osoby a kritikou názorů, a neaplikovaly test proporcionality v souladu s judikaturou Ústavního soudu a ESLP. Užití hanlivé přezdívky 'Pitomio' nelze bez dalšího považovat za oprávněnou kritiku, zejména pokud není založeno na konkrétním skutkovém základě a je samoúčelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Užití zkomoleniny jména 'Pitomio' je hanlivé a samoúčelné, nemůže být považováno za přípustný projev kritiky; soudy nerozlišovaly mezi expresivním označením jednání a hanlivým zkomolením jména.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0065"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Tomio Okamura"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně rozlišovaly mezi kritikou ad personam a ad rem a neposoudily, zda užití výrazu 'Pitomio' bylo přiměřené konkrétním okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomio Okamura"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposkytly ochranu stěžovateli proti uveřejnění nepravdivých skutkových tvrzení (o poradenství Jiřímu Paroubkovi a o krachu cestovní kanceláře), a to navzdory prokázané nepravdivosti.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele podle čl. 10 odst. 1 Listiny, když neposkytly ochranu proti nepravdivým skutkovým tvrzením. Pravdivost skutkových tvrzení je zásadní pro posouzení oprávněnosti zásahu do osobnostních práv; prokázaná nepravdivost vylučuje ochranu svobody projevu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomio Okamura"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se dostatečně nezabývaly kontextem jednotlivých výroků a nerozlišovaly mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0058"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v odůvodnění svých rozhodnutí dostatečně nerozlišovaly mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy a neposoudily každý sporný výrok v jeho kontextu, což je nezbytné pro řádné vyvážení kolidujících základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Tomio Okamura"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Podstatou ochrany jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny je právo každého člověka na to, aby byl bez ohledu na své společenské postavení označován vždy svým skutečným jménem; komolení jména do podoby evokující hanlivé označení představuje zásah do tohoto práva, který musí být ospravedlněn konkrétními okolnostmi.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0057","S0065"],"interpretation":"Při střetu svobody projevu a práva na ochranu osobnosti je nutné rozlišovat mezi kritikou osoby (ad personam) a kritikou jejích názorů (ad rem); samoúčelné hanlivé označování konkrétní osoby není chráněno svobodou projevu.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Nepravdivá skutková tvrzení (na rozdíl od hodnotících úsudků) nemohou v právním státě požívat ochrany na úkor osobnostních práv jednotlivce, kterého se dotýkají.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2015 č. j. 66 C 173/2013-261 ve spojení s usnesením ze dne 3. 8. 2015 č. j. 66 C 173/2013-279, a to výroky III, IV písm. a), V, VII, VIII a IX","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017 č. j. 3 Co 186/2015-311","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018 č. j. 30 Cdo 3689/2017-356","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům IV písm. b) a VI rozsudku městského soudu (potvrzeným vrchním a Nejvyšším soudem) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel v ústavní stížnosti proti těmto výrokům neuvedl žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0019","S0069"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu proti hanlivému označování a nepravdivým skutkovým tvrzením, čímž porušily jeho právo podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0069"],"right":"Právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, nerozlišovaly mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy a neposoudily kontext jednotlivých výroků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053","S0058","S0069"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito výroky meritorně nezabýval, neboť stěžovatel v ústavní stížnosti proti nim neuplatnil žádnou argumentaci; stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0069"],"right":"Právo na ochranu osobnosti ve vztahu k výrokům IV písm. b) a VI rozsudku městského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování důsledně rozlišovat mezi hodnotícími úsudky a skutkovými tvrzeními, jakož i mezi kritikou jednotlivce a kritikou jeho názorů a postojů, a zohlednit všechny relevantní okolnosti pro vyvážení kolidujících základních práv."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze (výroky III, IV písm. a), V, VII, VIII, IX), Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu (v uvedeném rozsahu)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 30 Cdo 3689/2017-356, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017 č. j. 3 Co 186/2015-311 a výroky III, IV písm. a), V, VII, VIII a IX rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2015 č. j. 66 C 173/2013-261 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279, vyjma té části téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze, v níž byly jeho I. výrokem potvrzeny výroky IV písm. b) a VI téhož rozsudku Městského soudu v Praze, a vyjma té části téhož rozsudku Nejvyššího soudu, v níž bylo jeho I. výrokem zamítnuto dovolání stěžovatele proti I. výroku téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze v rozsahu jeho uvedené části, byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze (výroky III, IV písm. a), V, VII, VIII, IX), Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu (v uvedeném rozsahu)","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 30 Cdo 3689/2017-356, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017 č. j. 3Co 186/2015-311 a výroky III, IV písm. a), V, VII, VIII a IX rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2015 č. j. 66 C 173/2013-261 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279, vyjma té části téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze, v níž byly jeho I. výrokem potvrzeny výroky IV písm. b) a VI téhož rozsudku Městského soudu v Praze, a vyjma té části téhož rozsudku Nejvyššího soudu, v níž bylo jeho I. výrokem zamítnuto dovolání stěžovatele proti I. výroku téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze v rozsahu jeho uvedené části, se ruší."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům IV písm. b) a VI rozsudku Městského soudu v Praze (potvrzeným vrchním a Nejvyšším soudem)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 146/04","sourceRefs":["S0012","S0065"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Politik musí projevit vyšší stupeň tolerance vůči kritice, ale i hodnotící soud musí být založen na pravdivé informaci a přiměřený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3689.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2"}}