{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2316.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2316/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2316.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2316-18_1","decision_date":"2020-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","legal_sentence":"Ze zákona České národní rady č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, v části, která byla novelizována zákonem č. 296/2017 Sb. , nelze dovodit oprávnění státu závažně a nadměrně ztížit uplatnění práva na přístup k soudu zpoplatněním podání odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem, neboť v tomto zákoně pro to chybí výslovná úprava vyžadovaná v čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (lex scripta et stricta), a dovozování takové povinnosti bez zákonného podkladu je proto v rozporu s principem zákonnosti výkonu státní moci (zákazem svévole) podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["296/2017","541/1991:§11","82/1998:§1","99/1963:§138","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti státu na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem Policie České republiky. Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 5. 10. 2017 rozhodl o náhradě újmy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání. Obvodní soud usnesením ze dne 24. 1. 2018 vyzval každého ze stěžovatelů k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč podle položky 22 bodu 2 a položky 3 sazebníku poplatků, neboť novela zákona o soudních poplatcích (zákon č. 296/2017 Sb.) se vztahuje i na odvolání podaná od 30. 9. 2017."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatili, proto obvodní soud usnesením ze dne 26. 3. 2018 zastavil řízení o odvolání stěžovatelů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti výrokům I a II usnesení obvodního soudu podali stěžovatelé odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2018 potvrdil usnesení obvodního soudu ve výrocích I a II, tedy zastavení odvolacího řízení a rozhodnutí o nákladech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 260/2015-190","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání stěžovatelů zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"26.3.2018"},{"fileNumber":"51 Co 135/2018-200","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu ve výrocích I a II potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.4.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo uložení povinnosti hradit soudní poplatek za odvolání v řízení o náhradě škody způsobené státem, aniž by pro to existovala výslovná zákonná úprava, v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principem legality?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud dovodil povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem, ačkoli v zákoně pro to chybí výslovná úprava vyžadovaná v čl. 11 odst. 5 Listiny. Tímto postupem, jímž aproboval postup obvodního soudu, který pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání řízení ve vztahu ke stěžovatelům zastavil, zasáhl do jejich práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny. Tzv. pravou mezeru v zákoně může odstranit pouze zákonodárce, nikoli však obecný soud postupem znevýhodňujícím odvolatele v uvedeném typu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy nesprávně posoudily otázku osvobození odvolacího řízení od soudního poplatku a že novela není ústavně souladná. Poukazovali na to, že řízení o náhradě škody způsobené státem má dvě fáze a zpoplatnění odvolání je nepřípustným zásahem do práva na soudní ochranu, zejména s ohledem na možnost šikanózního postupu správního úřadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů, že pro uložení poplatkové povinnosti chybí výslovná zákonná úprava, a proto došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je čl. V bod 6 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon o soudních poplatcích, v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud posoudil podaný návrh na zrušení napadených zákonných ustanovení jako zjevně neopodstatněný, neboť městský soud (resp. oba soudy) dovodil povinnost stěžovatelů zaplatit poplatek za odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem, ačkoli v tomto zákoně pro to chybí výslovná úprava.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro uložení povinnosti hradit soudní poplatek za odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci je nezbytná výslovná zákonná úprava; analogické použití sazebníku poplatků bez zákonného podkladu je v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny a právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích (ve znění před novelou), položka 22 sazebníku poplatků, čl. V bod 6 zákona č. 296/2017 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 51 Co 135/2018-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Čl. V bod 6 zákona č. 296/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří byli účastníky řízení, a je přípustná, neboť vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud dovodil povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání bez výslovné zákonné úpravy, čímž nadměrně ztížil přístup stěžovatelů k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 51 Co 135/2018-200","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2018 č. j. 51 Co 135/2018-200 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2018 č.j. 51 Co 135/2018-200","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2018 č. j. 51 Co 135/2018-200 se ruší."},{"targetAct":"čl. V bod 6 zákona č. 296/2017 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení čl. V bodu 6 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1415/18","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny, jakož i s čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2316.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2316.18.1"}}